Om såkalt melkeallergi og annen såkalt matallergi
Les også: Om såkalt cøliaki og glutenintoleranse
En leser lurer på om det er kasein i smøroljen fra Green Pasture. Pirke Petter svarer:
Kasein er melkeprotein/ostemasse, og er ikke i melkefettet, som man lager smør og smørolje fra
Om det teller noe som helst så kan jeg gå god for produktet da det var jeg som fikk Christer til å ta det inn, sammen med fiskeleveroljen. Det finnes ikke bedre produkter i vesten som jeg kjenner til, og produktene anbefales også av de sterkeste forkjemperne for mer fettløselige vitaminer i kostholdet, Weston A Price Foundation.
Smøroljen inneholder alle næringsstoffene som finnes i smør generelt. Her er litt info for dem som vil myse - http://www.westonaprice.org/food-features/why-butter-is-better
Smøroljen inneholder også mettede fettsyrer som blant mye annet øker opptak og utnyttelse av fiskefettet, samt deltar i å forhindre at sistnevnte oksiderer.
Den samme leseren kommenterer at hun ikke var klar over at det ikke finnes kasein i smør. Pirke Petter svarer:
Det er hovedsaklig myseproteiner og laktose som fjernes når vi klarer smør til ghee. Mikroskopiske mengder kasein som har blitt med melkefettet gjennom separatoren fjernes også, da disse ligger igjen på bunnen, hvor mysepartiklene normalt trekker opp mot overflaten. Vi snakker imidlertid om så lite kasein at det regnes som ikkeeksisterende, og langt fra en mengde som kan skade kroppen på noe vis.
Her spiller også inn at fettet det er snakk om ikke kommer fra pasteurisert melk, da det er pasteuriseringen som denaturerer kaseinet slik at det blir helseskadelig. De fleste mennesker som ikke tåler kasein klarer fint å drikke upasteurisert melk, så vel som fløte, rømme og smør fra slik melk. Er melken eller smøret (rømmen) surnet er kaseinet brutt ned av bakterier og dermed allerede fordøyd. Og fordøyd kasein er helt ufarlig.
Om man ikke takler kasein, selv fra pasteurisert melk, har man ikke melke eller kaseinallergi, da dette bare er en oppdiktet diagnose. Og jeg som sier dette kjenner godt til all forskningen som viser hvordan kasein skader både tarmen så vel som forstyrrer hjernens balanse av neurotransmittere (gjennom å først forstyrre serotoninnivåene i tarmens nervesystem/"hjernen i tarmen"). Jeg kaller dette en oppdiktet tilstand fordi den ikke er en årsak i seg selv, men snarere virkningen av nedsatt fordøyelse, i hovedsak nedsatt magesyreproduksjon/hypoklorhydria. Såkalt melke eller kaseinallergi er dermed egentlig tegn på at man ikke danner tilstrekkelig med magesyre eller pepsin i magesekken til å bryte ned kaseinet slik at de delene av kaseinet som skader kroppen blir delt opp i mindre og helt harmløse peptider eller frie aminosyrer. Denne nedsatte magesyreproduksjonen kan ha mange årsaker, hvor næringsmangel, måltider uten proteiner (som trenges for å stimulere magesyreproduksjonen/vegetabilske matemner, korn inkludert, stimulerer ikke magesyreproduksjonen) eller måltider som inkluderer korn, frø eller nøtter (som inneholder bl.a fytinsyre som stopper magesyreproduksjonen og blokkerer pepsinaktiviteten slik at proteiner, inkludert kasein, ikke blir brutt ned til enklere bestanddeler som blir videre fordøyd i tynntarmen) m.m er noen.
På samme måte som melke/kaseinallergi/intoleranse er en oppdiktet tilstand er også såkalt laktoseintoleranse det, da alt man trenger for å fordøye laktose er en frisk tynntarm som fremdeles kan produsere laktase, enzymet som fordøyer laktose. Produksjonen av fordøyelsesenzymer avtar etter hvert som tarmen blir skadet av substanser som f.eks kornfiber, gluten, og antinæringsstoffer og lektiner i korn, frø, nøtter og belgfrukter som ikke har vært gjæret eller bløtlagt før konsum, samt fra kasein fra pasteurisert melk, som skader tarmen på samme måte som gluten i korn. Også mangel på protein, især aminosyrene glutamin og glycin, samt fettsyren smørsyre (mye i melkefett og smør) skader tarmen da tarmcellene bruker glutamin og smørsyre til å produsere energi til å kunne fungere optimalt. Smørsyre er også med på å regulere ph i retning svakt sur i tykktarmen, et miljø som er gunstig for tarmfloraen og ugunstig for utvikling av alle former for tarmlidelser, kreft og polypper inkludert. Glutamin og glycin (svært mye i gelatin og kraft) reparerer alle kjente tarmskader/sykdommer, til dels smørsyre også, og sistnevnte er også dokumentert å omdanne kreftceller tilbake til normale celler.
Mao; har man såkalt melke/kaseinallergi har man egentlig nedsatt magesyre eller fordøyelsesfunskjon for øvrig, og har man såkalt laktoseintoleranse har man egentlig mangel på enzymet laktase i tarmen pga lokale betennelser og skader, og begge tilstander er svært vanlig på standard vestlig kosthold.
Spørsmål fra leser:
Du skriver at alle tåler usyrnede melkeprodukter - betyr det at jeg kan hente melk fra bonden her lokalt og drikke den rett fra kua? Jeg har stresset litt med at jeg må lage youhurt eller kefir for å kunne drikke ferskmelk noe som har ført til at jeg har utsatt å drikke melk. Jeg tror jeg har lest her et sted at noen drakk ferskmelk kun tilsatt honning. Ingenting er bedre om dette er mulig.
Svar fra Pirke Petter:
Når det gjelder å drikke melk rett fra kua, så husk på at ei ku er ganske tung. Svaret på spørsmålet ditt er ja og nei; ja om du ikke har magesyreproblemer eller betennelser i tarmen, og nei om du har har nevnte tilstander. Upasteurisert kasein er ikke helseskadelig, men om dette peptidet ikke for-fordøyes i magesekken din av magesyre og pepsin vil det lage problemer i tarmen din. Men, det er viktig å forstå at dette ikke har noe som helst å gjøre med såkalt allergi eller intoleranse ovenfor kasein, men kun med at du ikke fordøyer det skikkelig. Myseproteinene i upasteurisert melk gir ingen problemer, og laktosen fordøyes av laktase produsert av bakterier i melken.
Har du betennelser i tarmen, og evt tarmlekkasje, reagerer du på mye, og gjerne også substanser fra melk. Men dette skyldes da en helt naturlig immun eller avgiftningsreaksjon fra kroppens side, som reagerer på enten økt irritasjon/betennelse i tarmen, og/eller at substanser fra melk og annen mat lekker inn i blodet, hvor de ikke har noe å gjøre. Når noe som helst som ikke har noe i blodet å gjøre lekker inn i det, reagerer kroppen immunmessig og prøver å fjerne dette noe som plutselig har dukket opp i blodet. Dette er en naturlig avgiftningsreaksjon, og ikke såkalt allergi eller intoleranse, som begge er oppdiktede begreper. Om man går en lang tur på en kort brygge og dør av drukning etter å ha ramlet i vannet er det ikke fordi man er allergisk mot vann, men fordi vannet ender opp der det ikke har noe som helst å gjøre. Hvilket i dette tilfellet er i lungene dine. Spiser eller drikker du noe kroppen din ikke klarer å fordøye og/eller avgifte, fordi kroppen mangler næringsstoffer - som trengs for opptak og utnyttelse av næringsstoffer og omdanning av disse til energi, samt til produksjon av magesyre i magesekken og fordøyelsesenzymer i tynntarmen og fra bukspyttkjertelen, samt galle fra leveren - og/eller er kjemikaliebelastet, vil kroppen din reagere og prøve å avgifte substanser den ikke takler i ufordøyd/ikke-avgiftet tilstand.
Kroppen trenger også næringsstoffer som stimulerer produksjon og aktivitet av forskjellige enzymer som avgifter naturlige substanser i mat, som f.eks fenoler og salisylater, plantehormoner, etc, samt sukkere, især fruktose, og også ymse kjemikalier, tilsetningsstoffer, sprøytegiftrester, m.m. Har ikke kroppen din de næringsstoffer som trenges for disse enzymenes aktivitet blir ikke substanser i maten avgiftet, og lager dermed seriøst krøll i kroppen din. Har du i tillegg lekk tarm mangedobles krøllet. Leger og andre hjernedøde idioter kaller dette allergier og intoleranser, og dikter gjerne opp genetiske eller psykiske årsaker, men dette er og blir næringsmangel i utgangspunktet, hvordan man enn vrir og vrenger på saken. Allergier og intoleranser er dermed bare tull og tøys, og lettvinte bortforklaringer som legemiddelindustrien kan tjene mye penger på gjennom salg av allergimedisiner, antibiotika, vaksiner, m.m. Pluss på et standard vestlig kosthold, med mye unaturlige og betennelsesfremmende matemner og substanser, samt næringsfattige og kjemikalierike matemner, i kombinasjon med nedsatt magesyreproduksjon, og/eller tarmbetennelser og redusert næringsopptak, og/eller redusert avgiftningsfunksjoner, og man har en kropp som konstant er stresset og i hyperimmun avgiftningsmodus = såkalte autoimmune sykdommer, kronisk tretthet/MS, hypotyreose og andre hormonelle ubalanser, kroniske betennelsestilstander, såkalt omgangssyke, forkjølelser, bihulebetennelser, diare eller forstoppelse, kronisk hodepine/migrene, lever eller nyreproblemer, hudproblemer, PMS, menstruasjonsproblemer, ufruktbarhet/barnløshet, m.m
De ovennevnte argumenter er grunnen til at jeg alltid pirker på hvor viktig det er å ordne mage-tarmproblemer før man fokuserer på eventuelle helseproblemer, samt spiser så næringsrikt som mulig. Så lenge kroppen har de næringsstoffer, samt bakterier og gjærsopper, den trenger for alle sine funksjoner, så avgifter den hva det skal være, slik at såkalte allergiske eller intoleransereaksjoner aldri oppleves.
I samme tråd skriver Pirke Petter det følgende om mat til småbarn:
Små barn tåler ikke grønnsaker og frukt før de er ca 1 år gamle, og ikke korn før de er vel 3. Dette fordi de ikke produserer enzymer som fordøyer karbohydrater eller mer komplekse sukkerforbindelser som i korn før de er henholdsvis 1 og 3 år. Om kornet er gjæret til surdeig går det litt bedre, og da især om brødet spises med melkesyregjæret mat eller drikke som bidrar med enzymer som trenges for fordøyelse, eller du tygger maten først slik at dine enzymer bidrar til barnets fordøyelse.
Spørsmål fra leser:
Hmmm... så hva ska jeg da gi han som snart er ett år om jeg ikke kan gi frukt, grønnt, hjemmelaget brød og grøtblandinger av bla havregryn? Bare ren fisk, kjøtt, kraft? Jeg måtte slutte å amme etter 6 mnd, og brukte litt morsmelkerstatning, men kutta fort ut iom at det var så mye "rart" i blandingen. Og kan dette med korn før fyllte tre år i hverstefall resulterer i allergier? jeg har ikke kommet så langt at jeg har begynt å lage surdeig ennå, men nå er det nok på høy tid...:)
Svar fra Pirke Petter:
Allergier finnes ikke, slik at det som egentlig skjer om man gir mennesker som ikke klarer å fordøye korn, er at kroppen reagerer med betennelser og ulike immunreaksjoner. Men da ikke fordi man er allergisk, men fordi maten eller substanser i maten enten fremmer betennelse, som i tilfellet gluten/kasein/soya, etc, eller substanser fra maten/tarminnholdet lekker inn i blodet via små hull som oppstår ved bl.a betennelsesreaksjoner. Det er imidlertid ikke gluten eller kasein som er årsak til slike reaksjoner, men snarere vår manglende evne til å f.eks for-fordøye disse peptidene i magesekken før de kommer inn i tarmen. Og har man betennelse i tarmen mangler man fordøyelsesenzymer som trenges for å bryte dem videre ned, etter at magesyre og pepsin har gjort sin jobb.
Også mangel på enzymer som bl.a avgifter forskjellige substanser og kjemikalier fra mat og drikke gir slike symptomer leger kaller allergi. Men, dette skyldes mangel på næringsstoffer som enten stimulerer produksjon av enzymene, eller som er en del av dem, og har derfor ingen verdens ting med såkalt allergi å gjøre. De kroppslige reaksjoner man opplever når man f.eks har nedsatt magesyreproduksjon eller betennelser i tarmen, slik at gluten og kasein, og andre substanser ikke blir skikkelig brutt ned, er dermed ikke allergi, da symptomene som legene kaller allergi er virkningen av problemet, og ikke problemets årsak. Det samme gjelder mangel på enzymer som avgifter ymse substanser i mat og drikke, all den tid mangelen på disse, og som gir de symptomer leger kaller allergi, ikke er årsaken til problemet/de "allergiske" reaksjonene, men næringsmangel er. Dermed, å si at noe som helst skyldes såkalt allergi, er faktisk å påstå at virkningen av et problem er selve problemets årsak. Dette er bakvendtogikk legemiddelindustrien dikter opp for å skape sykdommer den kan tjene penger på.
For småbarns del er nedsatt magesyreproduksjon vanlig, og også mangel på flere fordøyelsesenzymer. Kostholdet ditt under svangerskapet, samt under amming, avgjør om barnet ditt har tilstrekkelig med næringsstoffer til å danne enzymer som avgifter substanser og kjemikalier, samt som kontrollerer oksideringsprosesser/dannelse av frie radikaler, etc, i kroppen.
Utover gluten inneholder korn bl.a garvesyrer, såpestoffer, fytinsyre, enzymhemmere, lektiner og fiber, som alle er gjennomdokumenterte som helseskadelige på forskjellige måter. Fytinsyre f.eks, binder mineraler fra annen mat barnet spiser med kornet/brødet, slik at disse blir utilgjengelige for barnekroppen. Fytinsyre blokkerer også pepsinaktiviteten i magesekken, slik at proteiner ikke blir fordøyd, og heller ikke vitamin B12. Og dette var en bitteliten del av de skadevirkninger kornmat fremmer. Er kornet imildertid gjæret til surdeig har det ikke noen av disse skadevirkningene, men er fremdeles å regne som karbohydratkilde. Og det eneste enzymet små barnekropper produserer som kan fordøye sukkere, er laktase, som fordøyer melkesukker/laktose. Og kun melkesukker. Små barnekropper produserer enzymer som fordøyer proteiner, samt laktase for melkesukker, da barnekroppen trenger disse for å fordøye næringsstoffer i brystmelk.
Små barn tåler godt animalske matemner som har vært tradisjonelt konservert og tilberedt, slik at disse er for-fordøyde av iboende enzymer eller enzymer produsert av bakterier og gjærsopper. Også konsum av helt rå animalske matemner som inneholder egne enzymer er av det gode, og da snakker vi om kjøtt, sjømat, innmat, samt melk og melkeprodukter, og eggeplommer. Om man ammer vil barnet få en del amylase via brystmelken, og som barnet kan bruke til å fordøye en del karbohydrater, men det er allikevel best med surdeigsbrød slik at ingen problemsubstanser gjenstår i kornet. Andre måter å bidra med enzymer som bl.a amylase på er gjennom å gi korn/brødmat med melkesyregjæret mat eller drikke, eller å tygge maten først slik at mors enzymer hjelper barnekroppen å fordøye korn/karbohydrater.
Spørsmål fra leser:
Tusen hjertelig takk PP, skjønner da at alt henger litt sammen (i den grad at jeg nesten ikke skjønner det, næringsmangel gjør helt klart noe med fatteevnen innimellom..hehe)
Mellomkjedet og kortkjedet fett, hva er det beste kildene da, til disse?
Men ok, om man unngår alt av næringsblokkere slik som alt av planteoljer, fytinsyre osv, enzymhemmere, saponiner, også kvikksølvbelasting, pektinholdig mat, holder karboinntak til et minimum mens helsa er i minus for ikke å belaste kroppen ytterligere, samt unngår syntetiske vitaminer og i særlig syntetiske Bvitaminer, spesielt syntetisk folat, samt øker magesyreproduksjonen med organiske syrer, ala kefir m.m, samt spiser næringsrikt, så vil man da på sikt både øke magesyrenivåene, dermed kunne ta opp all næring, og dermed øke stoffskiftet, som igjen øker energinivået, er det slik det henger sammen ? Må ha det inn med en skje som begynner på T....:-)
Hva med dette med mitokondriene og ATP-produksjon, hva er viktig der?
Lurte også på dette med eksemet til en annen leser her, er sammenhengen her at hun blir bedre av lever-inntak, fordi lever inneholder mye B6 (tror jeg det var?) som reduserer histamin-nivåer i kroppen ?
Svar fra Pirke Petter:
Treskje? Mitokondrier/ATP er energiproduksjon og stoffskifte.
Ikke B6 mot histamin, da histamin ikke har noe med saken å gjøre. Jeg godtar ikke logikken bak såkalte allergier, og reaksjoner som involverer bl.a histamin har ikke histamin som årsak, men næringsmangel eller kjemikaliebelasning. Histamin er dermed en faktor midt i prosessen, og ikke selve prosessens årsak.
Oppfølgingsspørsmål fra leseren:
Ja, ok, men sagt på en mer riktig måte da, mangler på Bvitaminer, og da særlig B6? kan gi slik eksem/opphovning som legene da kaller allergier og histaminutbrudd, blir det slik?
Svar fra Pirke Petter:
Ikke bare B vitaminer, men en rekke andre næringsstoffer også. Jeg har bl.a vært inne på magnesium som del av enzymet som avgifter fenoler og salisylater. Istedenfor å unngå en haug med matemner som inneholder slike substanser (Feingold diet) for å slippe såkalte allergi eller intoleransesymptomer, ser jeg mye mer logikk i å heller få ordet på enzymet som det er problemer med.
På samme måte er det bare tull å unngå fruktose i mat ved såkalt fruktoseintoleranse eller malabsorpsjon, all den tid man heller kan gi kroppen vitamin B6 og B9/folinsyre, som enzymet som "fordøyer" fruktose, 1-fosfat aldolase, trenger for å produseres og virke.
Eller om såkalt Føllings syndrom (i kommentarfeltet) - http://gladerebarn.blogg.no/1353011206_blogganbefaling.html#comment
Poenget mitt er at heller enn å bare godta å unngå ditt eller datt, så er det mye smartere å heller gi kroppen det kroppen trenger for å kunne takle ditt eller datt. Og da spesielt datt. Nøkkelen til de fleste såkalte syndromer og allergier og intoleranser ligger svært ofte i over eller underaktivitet av substanser (koenzymer og kofaktorer, enzymer, transportproteiner, neurotransmittere, hormoner, signalstoffer, eikosanoider, etc) involvert i de kjemiske prosesser som gir symptomene leger kaller allergier og intoleranser. Hvor legevitenskapen fokuserer på gener, og hvordan man kan tukle med genene for å få disse til å få fortgang i de kjemiske prosessene er det langt mer vettugt å heller gi kroppen de næringsstoffer som er involvert i de ovennevnte prosesser eller substanser.
Et eksempel jeg har nevnt flere ganger i blogger er mangel på insulin eller insulininsensitivitet, og som leger dikter opp merkelappen diabetes for, når insulin består av og også trenger magnesium, samt sink og flere B vitaminer for å produseres og virke. Og cellenes insulinsensitivitet er også regulert av bl.a magnesium. Og har betacellene i bukspyttkjertelen sluttet å produsere insulin, slik at man liksom trenger syntetisk insulin, som i seg selv er dokumentert svært helseskadelig, så er det bare å gi kroppen vitamin D, så begynner bukspyttkjertelen å danne flere betaceller, samt få disse til å produsere insulin.
Så lenge man godtar legemiddelindustriens sykdomsparadigner blir man aldri frisk fra ymse helseproblemer, og det nytter fint lite å bruke såkalt natur eller alternativ medisin fokusert mot disse paradigmene, da de er løgner og oppdiktede merkelapper ment å skape livslang avhengighet av medisiner og terapier, gjentatte legebesøk eller hyppige sykehusundersøkelser, eller "behandlinger" av alternative terapeuter, eller avhengighet av helsekost, piller, urter, etc, etc, etc, etc slik at helseindustrien tjener penger og sikrer sitt eksistensgrunnlag.
Det har vært en del snakk om matrevolusjon i denne og andre blogger i kraftmammaregi, og det er bare bra. Men, så lenge man ikke forstår i hvilken grad man har blitt lurt og manipulert av helseindustrien kan man ende med å bruke livet på å jage luftslott/oppdiktede sykdommer og sykdomsårsaker.
Kommentar fra leser (om melk):
Hvorfor drikker dere melk i det hele tatt? Ingen drikker så mye melk i verden som vi og ingen brekker så mye lårhalser som vi heller. Dere er brikker i et stort politisk spill hvor vi lures til å tro at vi knapt vokser opp om vi ikke drikker melk - for å vedlikeholde bondens livsgrunnlag som i og for seg er en fin tanke, men dog.
Nei, det er sant som det er sagt; melk er for kalver og spedbarn. Så slapp av med dette stresset med å analysere den der melka fra a til å, slutt å drikk den, tydeligere signal kan man vel ikke sende til produsentene.
75 % av verdens befolkning tåler ikke engang melkesukkeret og drikker derfor ikke melk...det skulle jaggu stått dårlig til med alle andre enn oss om melka var så essensiell. Lykke til med melkekutten folkens :-) Dere blir gladere, mer avslappet og ikke så hysterisk om dere kutter melka. Ingen bekymringer omkring pasteurisering, syntetiske vitaminer i melka osv osv. Ha en glad dag folkens!
Hilsen en som ikke har drukket melk siden spedbarnsstadiet :-)
Svar fra Pirke Petter:
Det du sier angående statistikken over osteoporose er helt riktig, men gjelder kun konsum av pasteurisert melk, hvori kalsiumet er bundet til kaseinet. Kaseinmolekylet denatureres via pasteurisering, og blir da enda vanskeligere å fordøye enn i "rå" tilstand, og slipper i alle tilfeller ikke kalsiumet fra seg.
Nok en faktor involvert, og som en leser var inne på, i landets skyhøye osteoporosestatistikk er mangel på vitamin D da vitamin D, syntetisk eller utvunnet fra fåreull (som i Tinemelk), ikke virker som naturlig vitamin D i kroppen. Og da melk fra kyr som har fått kraftfor/ikke har fått gått på beite mangler vitamin A av betydning mangedobles vitamin D tapet da vitaminet trenger A for opptak og utnyttelse.
Når man drikker pasteurisert melk sanser kroppen at det kommer kalsium inn i systemet, og regulerer seg deretter. Problemet er imidlertid at kalsiumet aldri tas opp, så fremt melka ikke enten er rå eller surnet. Kalsium i rå melk er fremdeles en utfordring for mennesker som enten mangler tilstrekkelig med magesyre (og her er statistikken skyhøy med tanke på alle som kjøper syrenøytraliserende midler - alle mennesker som diagnostiseres med for høy syreproduksjon har det motsatte i følge forskning, men legemiddelindustrien kan ikke tjene på dette, slik at myten om for høye syrenivåer og den såkalte helicobacter pylori opprettholdes), eller som har ulike tarmskader som følge av konsum av pasteurisert melk (kasein forårsaker tarmbetennelser og skader identiske med dem man finner i cøliaki), eller korn, frø, nøtter og belgfrukter (især soya) som ikke har vært bløtlagt eller aller helst gjæret. Dette fordi en betent tynntarm ikke produserer fordøyelsesenzymer som kan fordøye kaseinet i det det kommer ut i tynntarmen.
Og om det første stadiet i nedbrytigen av kasein i magesyren ikke skjer, pga nedsatt magesyreproduksjon, eller pga av at man konsumerer melka sammen med faktorer (fytinsyre, garvestoffer, trypsinhemmere og andre enzymhemmere, såpestoffer, etc) som blokkerer proteinfordøyelse (trypsin og pepsinhemmere) eller magesyreproduksjon (korn, frø, nøtter og belgfrukter, samt for lite protein) så har vi to problemer - 1 - kaseinet kommer inn i tynntarmen i molekylmessig intakt form, hvilket er en garanti for betennelsesreaksjoner, og 2 - enzym og galleproduksjon og utskillese fra henholdsvis bukspyttkjertel og lever og galleblære skjer ikke. Og dermed har man de symptomer leger og forskere kaller melkeallergi. Og om laktosen er denaturert via pasteurisering, eller man mangler enzymer i tynntarmen pga betennelser, også såkalt laktoseintoleranse.
Mangel på et hvilket som helst næringsstoff som er involvert i magesyren eller i produksjonen av energi/ATP i magecellenes kraftverk/mitokondrier reduserer også magesyreproduksjonen.
Lite protein i kostholdet, som ikke stimulerer magesyreproduksjonen og ikke gir næringsmateriale til produksjon av fordøyelsesenzymer eller til tarmcellene (glutamin og glycin) er også en faktor involvert.
Ser vi på historisk konsum av melk i de fleste kulturer så har dette vært høyt, og også i Norge. Men dette var upasteurisert melk, som regel surnet, og slik melk er et kosttilskudd både næringsmessig og probiotisk sett for alle, ikke bare barn og kalver.
Da laktose binder mineraler, og også fytinsyre i korn, frø og nøtter binder mineraler, og gjør disse utilgjengelige for kroppen, og fiber i korn binder mineraler og gjør det samme, (og enzymmhemmere i korn deltar) er kombinasjonen melk og korn en næringsmessig katastrofe. Især for barn. Dette gjelder imidlertid ikke rå eller surnet melk, eller korn som enten har vært bløtlagt i surt miljø eller melkesyregjæret.
At 75% av verdens (vestlige, i industriland hvor melk pasteuriseres) befolkning ikke tåler laktose er ikke riktig, og er kun basert på rent gjettverk av sorten man kaller et "estimat," (som igjen er basert på ekstrapolering, dvs ren antakelse) og det riktige er i alle tilfeller at X-antall av verdens befolkning ikke klarer å fordøye laktose pga at den kommer fra pasteurisert melk hvori laktasen er ødelagt. Pluss på tarmbetennelser og nedsatt enzymproduksjon så forverres problemet ytterligere. Rå eller surnet melk inneholder laktase, slik at man ikke kan være såkalt laktoseintolerant på slik melk.
At vi er brikker i et politisk spill er helt riktig, men dette gjelder kun manipulasjon fra industri og myndigheter mot (les: for - min anm.) pasteurisert melk, samt motstanden (basert på det oppdiktede og udokumenterte sludderet om helseskadelige bakterier i rå melk) fra industrien mot rå melk.
Jeg skrev feil i det siste avsnittet, som skulle være manipulasjon av folket mot pasteurisert melk gjennom skremselspropaganda om bakterier i rå melk som tilsynelatende er de rene ninjaene i kroppen, hvor de denger immunforsvaret (som ikke engang finnes, da det ikke eksisterer noe slikt som et definert immunforsvar i kroppen. Og hvorav tarmbakteriene uansett utgjør over 90%) og lager sjalabais slik at folket ledes henimot pasteurisert melk som trygghetsfaktor. Gjennom demonisering av rå melk sikres monopolet, og økt salgsperiode av melka, samtidig som folkets fokus holdes på pasteurisert melk fordi folket finner trygghet i at pasteurisert melk tilsynelatende er trygg. Og mindre konkurrenter som vil selge rå melk eller produkter basert på slik melk holdes unna markedet eller under kontroll. Dette er en vinn vinn situasjon for industrien, hvor folket og småprodusenter er den tapende part. Og alt gjøres i følge propagandaen for folkets beste, ofte i form av såkalt smittevern og liknende oppdiktet sludder.
Kilder (se kommentarfeltene):
http://gryhammer.blogspot.no/2012/04/fermentert-fiskeleverolje-er-det-beste_15.html
http://senseoflife.blogg.no/1356792765_magnesiumbad_hjelper_.html
http://senseoflife.blogg.no/1358376027_krydderbonanza_p_kaps.html
http://gryhammer.blogspot.no/2012/06/fy-skam-til-tine-som-produserer-slik.html
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar