torsdag 21. juni 2012

Fra jord til bord 21. juni 2012 - 1. sep 2012

  1. Anonym12:37 21. juni 2012
    Har du sendt dette til Tine, og hva svarer de i såfall?
    Svar




    1. Fra jord til bord13:52 21. juni 2012
      Hva tror du de sier ? ;-). De tjener jo gode penger på dette!


    2. Anonym10:30 23. juni 2012
      Hva med Mattilsynet og FBI (Forbrukerinspektørene) på nrk?
  2. Une12:41 21. juni 2012
    Amen!
    Svar
  3. Anonym12:42 21. juni 2012
    Jeg bare ELSKER det når noen TØR å snakke de store aktørene midt i mot og offentlig kalle produktene deres for dritt. For det er det det er. Dritt og søppel! Digget denne artikkelen! At dette søppekproduktet har kommet inn i skolemelkordningen er helt tragisk!

    Vennlig hilsen Heidi
    Svar




    1. Fra jord til bord13:54 21. juni 2012
      Ja, jeg er ikke mye redd for dem gitt!!! Men desverre har jeg nok ikke mer påvirkningskraft enn at jeg kan opplyse noen sjeler- til fordel for deres barn! Meg mot TINE- hallo? Men gnikke dem litt, det kan jeg gjøre slik at de får litt motstand ;-)


    2. ninabakke12:51 22. juni 2012
      Så flink du er :)
  4. Ragnhild12:55 21. juni 2012
    Æææ, jeg får mark av all denne "vanlige" maten som folk spiser og tror er sunt! Spesielt det som barn får! Uff! Synes det er flott at du står så på for barna dine sin helse!! Slik skaln jeg også blir når jeg får familie :D
    Svar
  5. Hilde12:59 21. juni 2012
    Herlig at du snakker rett fra leveren! Dess mer jeg leser om mat og drikke, dess mer urolig blir jeg for hva matprodusentene kan kalle for mat/drikke. Vi i vår familie har tatt et standpunkt, og det er å kjøpe mest mulig økologisk. Javel, dyrere, men bedre. Har også hørt argumentet om at det trikses noe når det gjelder økologiske matvarer. Mulig det. Likevel blir det færre sprøytestoffer etc. på oss.
    Forøvrig er det veldig interessant å følge med på bloggen din. Prøver å lese meg oppover fra de eldste innleggene. Når noen er flink til å blogge som du, blir det mange. Hurra for deg! :-)
    Svar




    1. Fra jord til bord13:55 21. juni 2012
      Ja jeg snakker godt fra leveren også, fordi den funker kjempefint da den er fri for all fruktose og annet rask som TINE propper den vanlige forbruker full av! Hurra for deg også!


    2. Anonym14:38 21. juni 2012
      Det trikses mye når det gjelder økologisk så vel som organisk mat, men hele økologiskbegrepet er skapt av industrien for å gi inntrykk av at økologisk er det samme som naturlig. Økokologisk dyrehold er f.eks tilnærmet like ille for dyrene som industrihold da kraftforet i slike dyrehold består av nøyaktig de samme helseskadelige ingrediensene som industrikraftfor. Forskjellen er mindre sprøytegiftrester, mindre rester av kjemisk gjødsel (Debio godtar kjemisk gjødsel og sprøytegifter opptil et visst nivå), og andre former for tilsetningsstoffer, men da det fremdeles er snakk om de samme matemner og ingredienser som er gjennomdokumenterte å skade dyrene på forskjellig vis, så er ikke økologisk det samme som naturlig eller optimalt eller dyrevennlig. Og substanser fra f.eks soyamel og fra planteoljene i kraftfor er å finne i melk og egg fra henholdsvis kyr og høns, slik at selv økoprodukter kan være helseskadelige.

      Kraftfor, både økologisk som vanlig, er dokumentert som dyremishandling, men verken industrien eller de forskjellige dyrevernsorganisasjoner bryr seg. Opp gjennom åra har jeg sendt dokumentasjon om soya, korn, mais, korsblomstrede matemner som kål, neper, etc så vel som BHA, BHT og ethoxyquin til samtlige dyrevernsorganisasjoner i Norge flere ganger, og spurt dem hvorfor de ikke gjør noe, og ikke engang har tenkt på foret som kilde til dyremishandling, men har bare sjelden fått svar. Og svarene jeg har fått har vært, som f.eks fra dyrevernalliansen, at "de har sine prioriteringer, og jeg mine." Så mye for det såkalte dyrevernet.

      Skal melk, egg og andre produkter fra dyr være sunne og nærende, uten substanser som på noen måte kan skade eller svekke konsumenten, eller dyret for den del, må dyrene få mat som er naturlig for dem. Det vil si beite for de fleste husdyrs del, og ikke f.eks kokte poteter og fisk, eller fisk og krossa korn som er hva man tvinger i økosauer i landet. Hva har fisk/animalsk protein å gjøre i planteetere/flermagede dyr, som ikke tåler slikt? Dette er ett av mange eksempler på hva økodyr egentlig får som for, og viser at økologisk langt fra alltid er det samme som naturlig eller optimalt.

      Bertine Festvits


    3. Anonym14:40 21. juni 2012
      Ps - Jordbord, har du tenkt på at om du kan snakke fra leveren, så er du i grunnen en buktaler?

      :-)


    4. Fra jord til bord18:11 21. juni 2012
      :-D


    5. harald21:55 21. juni 2012
      Jaja, hadde du bare kjent til regelverket for økologisk dyrehold og skrevetuten å komme med helt feilaktige påstander så.... Hilsen en økobonde som produserer melk..


    6. Fra jord til bord22:32 21. juni 2012
      Da må du være vennlig å konkretisere hvem du ønsker å pirke i og hva du egentlig mener er feilaktig. Jeg vet nemlig ikke hva eller hvem du mener/sikter mot.... Den økobonden jeg henter melk hos fôrer sine kyr på naturlig fôr- året rundt og er rystet over at melken blir plukket opp av tankbiler som blander hans melk med konvensjonell melk. Kraftfôr om det er aldri så økologisk er jo også rik på antinæringsstoffer som f.esk fytinsyre(har bla lest en doktorgradsavhandling fra Ås om hvordan det er lite gunstig for dyrene og fører til div betennelsestilstander og hemmer opptak av visse næringsstoffer som er vesentlige for å holde seg friske).


    7. Anonym14:15 23. juni 2012
      Fôr
      Fra og med 2005 skal fôringen være 100 prosent økologisk. Men fordi det er begrenset tilgang på økologisk fôr, kan det i en overgangsperiode - etter søknad - gis tillatelse til å bruke en viss andel ikke-økologisk fôr - les mer om det her. Verken økologisk eller ikke-økologisk fôr kan inneholde antibiotika, genmodifiserte tilsetninger, syntetiske aminosyrer, syntetiske appetittstimulerende midler (som Chrina), syntetiske fargestoffer, syntetiske vekstfremmende midler urea eller monoammoniumfosfat. Fôr til drøvtyggere skal ikke inneholde ingredienser som stammer fra dyr (animalier), bortsett fra melk, melkeprodukter og fiskeprodukter. Grovfôrandelen skal utgjøre minimum 60 prosent av det totale fôrbehovet, regnet i energiinnhold og på årsbasis.
      http://ndla.no/nb/node/3388
      http://www.regjeringen.no/nb/dep/lmd/dok/regpubl/stmeld/20022003/stmeld-nr-12-2002-2003-/6/1/2.html?id=328434

      Hilsen en naturalisert bonde. Jeg kunne ha sagt jeg produserer melk jeg også, men da hadde jeg vel vært ku?
  6. Notebook13:00 21. juni 2012
    Åh, jeg er så glad for at det finnes sånne som deg! Har du sendt dette til Tine? Jeg lærer så mye av å lese bloggen din, keep up the good work! :)
    Svar
  7. Silly TOE13:07 21. juni 2012
    bra!! Send det til avisen som leserinnlegg!!!!! f.eks. Aftenposten pluss lokalaviser. Da er det tusenvis som får lese om det :)
    Svar
  8. Anonym13:16 21. juni 2012
    Blablabla...
    Svar
  9. ingrid13:20 21. juni 2012
    Men hva med upasteuriseret melk da, jeg reagerer på laktose, er det ikke bra at det er et alternativ så de med laktoseintoleranse også kan få i seg melk?
    Svar
  10. Fra jord til bord13:58 21. juni 2012
    Ingrid, du har lagt igjen en kommentar som jeg ikke finner igjen her. Men om du er laktoseintolerant mener jeg at ultrapasteurisert melkemat ikke er løsningen da det blir et valg mellom pest og kolera. I fersk upasteurisert melk er laktasen intakt og vil hjelpe til med å fordøye laktosen. Har du laktase i melken får du ikke laktoseintoleranse :)
    Svar




    1. Anonym08:14 12. desember 2012
      Om en skal pirke skikkelig..og tenke naturlig, hva i svarte skal mennesker drikke kumelk for??? Den er ment for kuens barn, nemlig kalvene til den er stor nok til å spiseog drikke selv. Alle andre pattedyr slutter å amme barna sine...vi også, men så tar vi å forer ungene våre og oss selv med mer melk fra et annet pattedyr... Vi trenger IKKE kumelk!!!!!! Det vi trenger er variert kosthold!!! Enig ang at det er viktig å tenke over hva det er vi spiser!! Om det er snusk innen øko drift eller ikke vet jeg ikke, men vi som forbrukere viser hvor vi vil hen. Jeg tror at alle de store styrende vil kolkapse til slutt. 


    2. kvinnen09:39 12. desember 2012
      Vi trenger ikke kumelk, men jaggu kan man lage mange gode oster av den :)
  11. Vibeke14:10 21. juni 2012
    GRRRRRRR!! Blir trist og fly forb.. på en gang. Så pill råttent å sikte til de som allerede har ubalanser i tarmen, skal dette liksom gjøre saken bedre. Håper ordet sprer seg, måtte Tine BRENNE.
    Hurra for deg Gry og for de som følger ditt ekempel - og hurra for melkebonden din!!
    Svar




    1. Anonym14:58 21. juni 2012
      Enig, industrien som kun tjener seg selv og forårsaker sykdom og lidelse i både store og små, og som også gjør det via dyremishandling, burde kjeppjages fra landet eller boikottes i hel. Matrevolusjon må til!

      Hmm, fikk meg til å tenke på den irske terroristen som fikk i oppdrag å blåse en bil til himmels. Han svidde leppene på eksosrøret...

      GRRRRRRR-2
  12. kristine14:16 21. juni 2012
    Frustrerende at maten i dagens samfunn er blitt så ødelagt! :/
    Godt at noen tør å stå opp og si ifra :)
    Svar
  13. Gryda14:19 21. juni 2012
    Hei Gry, takk for fin og interessant blogg! Jeg lurer på en ting. Hvor kan jeg få tak i upasteurisert melk i Oslo mon tro? Hilsen (også) Gry
    Svar




    1. Anonym14:08 23. juni 2012
      Hør med Anne Marit, som bor i Oslo, her - http://senseoflife.blogg.no/

      PirkePetter
  14. Anonym14:24 21. juni 2012
    "Visste du at kalver blir syke og i verste fall dør ved å drikke pasteurisert melk?"

    Jammen flaks at dattera di ikke er en kalv!
    Svar




    1. Fra jord til bord14:50 21. juni 2012
      Med tanke på at kalver bør være mer tilpasset til å drikke kumelk enn oss mennesker er det vel en logisk tanke at det er endra mer skadelig for et barn å drikke pasteurisert kumelk enn en kalv? Bruk fantasien ;-)


    2. Helge14:58 21. juni 2012
      Fantasien, ja. Du har ihvertfall livlig fantasi, det skal du ha. Regner med å ikke få noe svar på dette, men prøver likevel. Du slenger om deg med udokumenterte påstander om at fruktose er skadelig for leveren og at pasteurisering og ultrapasteursiering er usunt. Og at kalver dør, og at dette har overføringsverdi på mennesker. Hunder dør hvis de bare spiser vegetarmat, det betyr ikke at vi dør om vi gjør det. Men menigheten her inne tror på deg, og det er vel det viktigste. Er takknemlig om du kan gi meg referanser på påstandene du kommer med i innelegget ditt.


    3. Anonym15:32 21. juni 2012
      Her er litt av det jeg har om fruktose -

      Fructose Malabsorption -
      http://en.wikipedia.org/wiki/Fructose_malabsorption#Symptoms

      Fructose intolerance common in children with functional abdominal pain; Low-fructose diet is an effective treatment, study finds –
      http://www.sciencedaily.com/releases/2010/10/101018092152.htm

      Fructose Malabsorption - Causes, Symptoms, and Diagnosis –
      http://www.healthhype.com/fructose-malabsorption-cause-symptoms-and-diagnosis.html

      Not So Sweet: Fructose Malabsorption –
      http://www.todaysdietitian.com/newarchives/090111p70.shtml

      Fructose Malabsorption & Behavior Problems –
      http://www.livestrong.com/article/458827-fructose-malabsorption-behavior-problems/

      Why Fructose Malabsorption Causes Gas, Cramping, and Diarrhea and How to Beat It - http://scdlifestyle.com/2010/09/why-fructose-malabsorption-causes-gas-cramping-and-diarrhea-and-how-to-bea-it/

      Tissue-specific impairment of insulin signaling in vasculature and skeletal muscle of fructose-fed rats –
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12627878

      Dietary fructose reduces circulating insulin and leptin, attenuates postprandial suppression of ghrelin, and increases triglycerides in women -
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15181085

      Fructose-induced leptin resistance exacerbates weight gain -
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18703413

      Fructose: a highly lipogenic nutrient implicated in insulin resistance, hepatic steatosis, and the metabolic syndrome -
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20823452

      Fructose ingestion enhances atherosclerosis and deposition of advanced glycated end-products –
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16205022

      High Fructose Corn Syrup A Recipe For Hypertension, Study Finds –
      http://www.viewzone2.com/hifruc.html
      http://www.sciencedaily.com/releases/2009/10/091029211521.htm
      http://www.sciencedaily.com/releases/2010/07/100701183514.htm

      Fructose, Heart Disease and Erectile Dysfunction –
      http://www.peaktestosterone.com/Fructose_Erectile_Dysfunction.aspx

      Their Hearts Enlarged Until They Exploded –
      http://www.sweetliberty.org/issues/health/fructose.html

      The interaction between dietary fructose and magnesium adversely affects macromineral homeostasis in men -
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10682873

      High fructose consumption combined with low dietary magnesium intake may increase the incidence of the metabolic syndrome by inducing inflammation -
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17402291

      Fructose, insulin resistance, and metabolic dyslipidemia -
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15723702

      How Does Fructose Affect Triglyceride and Cholesterol Levels –
      http://inhumanexperiment.blogspot.no/2008/09/how-does-fructose-affect-triglyceride.html

      Effects of dietary fructose on plasma lipids –
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11063439

      Consuming fructose-sweetened, not glucose-sweetened, beverages increases visceral adiposity and lipids and decreases insulin sensitivity -
      http://www.jci.org/articles/view/37385

      Adverse effects of dietary fructose -
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16366738

      Fructose and metabolic diseases: new findings, new questions -
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20471804

      Fructose Raises Cholesterol –
      http://www.foodandhealth.com/fructose.php

      Role of fructose in glycation and cross-linking of proteins -
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3132203

      Fructose mediated crosslinking of proteins –
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2506560

      If You Want to Age Gracefully, Don't Eat This –
      http://www.huffingtonpost.com/dr-mercola/if-you-want-to-age-gracef_b_700335.html

      Fantasien


    4. StenDA15:50 21. juni 2012
      For mye sukker i seg selv kan føre til alt dette.


    5. Anonym16:36 21. juni 2012
      Litt om pasteurisert vs rå melk -

      Louis Pasteur And the Myth of Pasteurization -
      http://www.mnwelldir.org/docs/history/biographies/louis_pasteur.htm

      Fresh, Unprocessed (Raw) Whole Milk Safety, Health and Economic Issues –
      http://www.realmilk.com/rawmilkoverview.html

      Health benefits and safety of Raw milk –
      http://www.realmilk.com/documents/ResponseToMDHMH.pdf

      Raw Milk: What the Scientific Literature Really Says –
      http://www.realmilk.com/documents/ResponsetoMarlerListofStudies.pdf

      Heat destroys amino acids, especially the fragile essential amino acids, and so pasteurized milk contains less protein than fresh. But the damaged amino acids don’t just disappear; they have been glycated, oxidized and transformed into stuff like N-carboxymethyl-lysine, malonaldehyde, and 4-hydroxynonanal—potentential allergens and proinflammatory irritants –
      http://drcate.com/raw-milk-why-mess-with-udder-perfection/

      Which do you choose A Comparison of pasteurized and raw milk –
      http://www.realmilk.com/whichchoose.html

      Abstracts on the Effect of Pasteurization on the Nutritional Value of Milk –
      http://www.realmilk.com/abstractsmilk.html

      Whey can be denatured by heat. High heat (such as the sustained high temperatures above 72 °C associated with the pasteurization process) denatures whey proteins. While native whey protein does not aggregate upon renneting or acidification of milk, denaturing the whey protein triggers hydrophobic interactions with other proteins, and the formation of a protein gel.[8] Heat-denatured whey can still cause allergies in some people.[10] –
      http://en.wikipedia.org/wiki/Whey_protein
      http://www.jstor.org/discover/10.2307/25558155?uid=3738744&uid=2129&uid=2&uid=70&uid=4&sid=21100865930071
      http://igitur-archive.library.uu.nl/dissertations/2003-0113-110350/inhoud.htm

      Maillard reaction in mild-based foods: nutritional consequences –
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9708288

      Why You Don’t Want to Drink Pasteurized Milk –
      http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2003/03/26/pasteurized-milk-part-one.aspx

      Choosing Between Raw Milk and a Dead White Liquid –
      http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2009/11/12/choosing-between-raw-milk-and-a-dead-white-liquid.aspx

      Real, Raw Natural, Unpasteurised Milk –
      http://www.angelfire.com/folk/realmilkalliance/page2.html

      Vonderplanitz and Campbell Douglass’s testimony on Raw Milk –
      http://editor.nourishedmagazine.com.au/articles/vonderplanitz-and-campbell-douglasss-testimony-on-raw-milk

      A tale of two calves — one calf was fed on raw milk, the other on pasteurized -
      http://thebovine.wordpress.com/2010/06/04/the-tale-of-two-calves-one-calf-got-raw-milk-the-other-pasteurized/

      http://www.raw-milk-facts.com/raw_milk_health_benefits.html
      http://www.rawmilk.org/
      http://www.realmilk.com/
      http://www.westonaprice.org/making-it-practical/milk-it-does-a-body-good
      http://www.westonaprice.org/press/government-data-proves-raw-milk-safe
      http://www.westonaprice.org/press/press-release-2003apr11
      http://www.westonaprice.org/childrens-health/raw-milk-safe-for-babies
      http://www.westonaprice.org/blogs/cmasterjohn/2012/03/31/with-the-wave-of-a-wand-raw-milk-wipes-away-the-wheeze-how-our-good-friend-glutathione-protects-against-asthma/
      http://hartkeisonline.com/raw-milk/pediatrician-validates-raw-milk-as-powerful-nutritional-therapy/
      http://chriskresser.com/raw-milk-reality-benefits-of-raw-milk
      http://www.naturalnews.com/023083.html
      http://www.curetoothdecay.com/Tooth_Decay/raw_milk_beats_tooth_decay.htm
      http://www.disabled-world.com/artman/publish/fresh-milk.shtml


    6. Anonym16:36 21. juni 2012
      http://www.westonaprice.org/food-features/why-butter-is-better
      http://www.westonaprice.org/making-it-practical/taking-the-fear-out-of-eating-fat
      http://preventdisease.com/news/10/092110_is_butter_better.shtml
      http://www.squidoo.com/real-butter
      http://www.whale.to/a/lee.html
      http://www.livingthenourishedlife.com/2010/10/is-butter-healthy-part-one-butyric-acid.html
      http://bodyecology.com/articles/benefits_of_real_butter.php
      http://www.marksdailyapple.com/grass-fed-butter/
      http://www.angelfire.com/folk/realmilkalliance/page3.html
      http://nourishedkitchen.com/butter-your-vegetables-the-role-of-fruits-vegetables-dietary-fat-in-health/
      http://www.realmilk.com/butter.html
      http://soilandhealth.org/02/0203CAT/royal.lee.lets.live.articles.htm

      http://www.westonaprice.org/childrens-health/enjoying-little-miss-muffets-curds-and-whey
      http://www.naturalnews.com/033879_raw_cheese_health_benefits.html
      http://www.livestrong.com/article/430444-health-benefits-of-raw-milk-cheeses/
      http://www.livestrong.com/article/276267-what-are-the-benefits-of-cheese-made-from-raw-milk/
      http://www.livestrong.com/article/427648-raw-vs-pasteurized-cheese-health-benefits/
      http://www.greenpasturesdairy.com/healthbenefits.htm

      Nourishing Traditions : The Cookbook That Challenges Politically Correct Nutrition and the Diet Dictorats – Sally Fallon, Mary D. Enig & Pat Connolly, New Trends Publishing, ISBN 0967089735
      Deep Nutrition: Why Your Genes Need Traditional Food - Catherine Shanahan, MD, Luke Shanahan, MFA, Big Box Books, ISBN 0615228380
      The Miracle of Milk - Bernarr MacFadden, Applewood Books, ISBN 1557095116
      Milk Diet as a Remedy for Chronic Disease - Charles Sanford Porter, General Books, ISBN 1154787079
      The Milk Book: The Milk of Human Kindness Is Not Pasteurized - William Campbell Douglass, Rhino Publishing, S.A, ISBN 996263654X
      The Raw Truth About Milk - William Cambell Douglas, Rhino Publishing S.A, ISBN 9962636736 (har også boken som pdf)
      The Untold Story of Milk: Green Pastures, Contented Cows and Raw Dairy Products - Ronald F Schmid, NewTrends Publishing, ISBN 0967089743
      The Untold Story of Milk, Revised and Updated: The History, Politics and Science of Nature's Perfect Food: Raw Milk from Pasture-Fed Cows - Ron Schmid, Newtrends Publishing, ISBN 0979209528
      Milk: The Deadly Poison - Robert Cohen, Argus Publishing Inc, ISBN 0965919609
      Milk A-Z - Robert Cohen, Argus Publishing Inc, ISBN 0965919684
      Don't Drink Your Milk!: New Frightening Medical Facts About the World's Most Overrated Nutrient - Dr Frank A. Oski, MD, Teach Services, ISBN 0945383347
      MOOOOOVE OVER MILK: THE UDDER SIDE OF DAIRY - Vicki & Dane Griffin, Let's Eat!, (Har ikke ISBN)

      Jeg har mye mer enn dette, og også rene forskningsreferanser, men har ikke tid til å poste mer da jeg først må finne forsøkene igjen på nettet (jeg har dem som pdf artikler på maskinen). Så jeg mener dette får være nok. Mener kverulanten at det ikke er nok er det for å kverulere, og ikke for å skape kontruktiv debatt. Og personen som kverulerer har åpenbart ikke satt seg inn i verken forskningen eller logikken som faktisk foreligger.

      U. Dokumentert


    7. AnneB17:42 21. juni 2012
      Denne kommentaren har blitt fjernet av forfatteren.


    8. AnneB17:47 21. juni 2012
      Til Helge: Jeg var nettopp hos en lege (eller dr.med) som har forsket på IBS i mange år. Han mistenker at homogeniseringen av melk gjør den vanskelig fordøyelig for oss mennesker. Jeg og mange med meg tåler uhomogenisert/upasterisert melk men ikke den fra Tine. Det forskes ikke mye på dette fordi det ikke ligger penger i det.
      (Jeg må bare si at jeg ELSKER medisinen jeg fikk "resept" på, peppermynteolje, selolje, C-vitaminer, glutenfri kost, kanel, havregrynsgrøt, surkål (hjemmelaget). Og dette var på et av de store sykehusene i Oslo. Ingen tjener på mine medisiner, annet enn meg:) ).


    9. Fra jord til bord18:17 21. juni 2012
      Så bra med real stories som beviser at dette er veldig lite bra for folkehelsa!!! Takk for at du deler Anne B
  15. Anonym14:46 21. juni 2012
    du får slutte å leve før æ kan låve dæ du kåmmer tell å dø av det;)
    Svar




    1. Fra jord til bord14:51 21. juni 2012
      Jeg vil gjerne leve så mye og så godt som mulig når jeg er her på jorden, så da holder jeg meg unna det som vil gi meg en forringet livskvalitet den tiden jeg er her ;)


    2. Anonym12:41 24. juni 2012
      Anonym har nok aldri tenkt over det motsigende i å ikke leve for å unngå å kunne dø. Man må jo leve for å kunne dø.

      Harald Lårfagre
  16. Anonym14:48 21. juni 2012
    Fruktosen skader ikke bare leveren, men hele kroppen og binder mineraler hjertet trenger for å fungere normalt. Fruktose blokkerer også leptin, og forårsaker dermed alt fra kroniske betennelser, fedme/lavt stoffskifte, insulininsensitivitet/diabetes, kreft, hormonelle ubalanser, til hjerteskader, økt blodplatesammenklebning og høyt blodtrykk, alzheimer’s, menstruasjonsproblemer, m.m. Tapet av mineralene fruktosen binder og gjør utilgjengelig for kroppen er i seg selv en garanti for alvorlige helseproblemer, især i barn og unge.

    Karragen er immunundertrykkende og en dokumentert årsak til blant annet tarmskader/betennelser og kreft, m.m -
    http://raypeat.com/articles/nutrition/carrageenan.shtml

    Fettredusert (= null fettløselige vitaminer og fett som trenges for å ta opp proteiner og mineraler) i kombinasjon med fruktose og sukrose, som binder mineraler, laktose, som også binder mineraler og normalt øker opptak (ikke pasteurisert laktose, kun i rå melk), samt fytinsyrerester i kakao er en garanti for at ingen mineraler eller fettløselige vitaminer blir tatt opp fra melka. Dvs om disse næringsstoffene ikke allerede hadde blitt denaturert av pasteuriseringa. Slik melk er så nær direkte barnemishandling som det er mulig å komme uten at fysisk eller psykisk vold er involvert.

    Mona Krutt
    Svar
  17. Anonym14:57 21. juni 2012
    okei bære sånn at vi kan starte en diskusjon hær:P
    veit du egentli ka pasteurisering betyr?
    ka det gjør me melka?:P
    ikke minst homogenisering:P enkelt sakt om tine ikke hadde gjort detta så e det faktisk en stor mulighet at dine barn å deg selv kunne fåddt store problema me andre skadelige stoffa såm KAN være i melka:P
    æ kjøre før tine å bynne ikke å bli lei av kritikk mot ting før det e bra:) men æ meine folk kan pruke energien sin på å finne opp nye måta å bevare å konservere melka så di blir førnøyd:)
    Svar




    1. Anonym16:41 21. juni 2012
      Vil du argumentere, sett deg inn i forskningen først, da jeg ikke ser noen grunn til å bruke tid på kunnskapsløse og uvitende personer som bare gjentar det de selv har blitt indoktrinert til å tro på.

      Kjører for Tine? Sjåfør mao? Sier jo alt.

      :-)



    2. Anonym17:06 21. juni 2012
      Vel, jeg blir IKKE veldig imponert over din karakteristikk av dine medmennesker og enkelte yrkesgrupper. PS: Det kan gjøre vondt å falle ned i fra sin høye hest...


    3. Fra jord til bord21:10 21. juni 2012
      ikke for å forsvare anonymos, for vedkommende kan nok sikkert svare for seg selv, men jeg tror ikke det handlet om arroganse overfor bestemte yrkesgrupper, men om hans loyalitet ovenfor arbeidsgiver (TINE)- vel slik tolket jeg det da....


    4. Anonym01:29 22. juni 2012
      æ har ingen grunn tell å beskytte tine men æ har en grunn tell å kunne sei det såm æ sei:)
      æ e blant anna en av di såm teste melka før antibiotika sånn at ikke fålk blir utsatt før detta stoffet æ ser en god del av det såm skjer på tine å kan låve dåkker at det meste såm gjøres me melka e før fålkets beste:) blir ikke mekla homogenisert å pasteurisert så hålder ikke melka lenger enn toppen 24 tima:) dæffer gjøres detta:)


    5. Anonym02:19 22. juni 2012
      For folkets beste? Å ødelegge et ellers tilnærmet perfekt matemne? For noe oksedritt. Den eneste grunnen til pasteurisering er lengre holdbarhetstid slik at industrien kan selge samme melka over et lengre tidsrom. Det er kun økonomiske interesser og grådighet som ligger bak, og absolutt ikke noe som en gang kan minne om omtanke for folket.

      Og den eneste grunnen til homogenisering er kosmetisk, samt at meieriene slipper unna med å ta melkefett fra vanlig melk og bruke dette til å selge som fløte og rømme eller smør. Industrien får mao mange ganger betalt for samme opprinnelige melka. Grådighet eller folkets beste?

      Dessuten er det tull at melka ikke holder lenger enn 24 timer, all den tid upasteurisert melk surner naturlig over flere dager. Og da til et enda sunnere og mer lettfordøyelig produkt.

      Nei, jeg respekterer din rett til å tro at det du sier er sant, da du åpenbart tror det du sier er riktig. Men det er like fullt feil.

      PirkePetter


    6. Anonym12:28 22. juni 2012
      sjåfører fra tine har en frist på å få melka inn på meieri inne 24timer fra første pompede litter.
      så vet du det..
      vist du mener at norske bønder ikke har nokk å gjøre så syns æ du skal sei tell dæm at di må produsere enda mere melk... for bøndene jobber på spreng for å klare å produsere nokk til det norske folk. så derfor må tine være litt gjerrig å øke holdbarheten på melka..
      hvær dag hentes det inn en nøyaktig like stor mengde melk inn fra gårene såm blir blir solgt hvær dag:)
  18. Inger-Lise Jørgensen15:18 21. juni 2012
    Veldig bra blogginnlegg! Er stor motstander TINE sin markedsføring mot barn og småbarnsforeldre. Mange tror faktisk at det er sunt.
    Svar




    1. Fra jord til bord18:33 21. juni 2012
      Ja, det er fascinerende hvordan i mennesker elsker å la oss bli lurt!
  19. StenDA15:46 21. juni 2012
    Denne kommentaren har blitt fjernet av forfatteren.
    Svar
  20. StenDA15:48 21. juni 2012
    Hadde vært greit om du la ved noen kilder til alle påstandene dine. Hvordan foreslår du at nordmenn får vitamin D på vinteren hvis de ikke tar tilskudd? Burde vi slutte å spise frukt siden fruktose "er skadelig for leveren". Påstander har i mine øyne svært liten verdi uten nødvendige kildehenvisninger. Nordeuropeere produserer laktase så de fleste av oss kan enkelt fordøye melka på tross av at den er pasteurisert. Tror ikke det er noe mer sunt å være sykelig opptatt av all mat man inntar enn maten er i seg selv. Jeg sier ikke du tar feil i alt du sier, men at det ikke er tyngde uten kildehenvisninger til pålitelige kilder fra respekterte medisinske tidsskrift eller henvisninger til andre gode forskningsrapporter.
    Svar




    1. Anonym16:50 21. juni 2012
      Fruktose naturlig bundet i frukt og annen mat er uskadelig, det er fritt fruktose, og især syntetisk fruktose, som er temaet her.

      Påstanden din om at nordeuropeere produserer laktase er tull og tøys, og tar ikke i betraktning alle tilfellene av laktoseintoleranse i landet. Jeg kjenner til teorien, men den er bare det, en teori. Laktase kan ikke produseres av skadde tarmceller, enten du er norsk eller "unorsk"

      Jeg foreslår at du setter deg inn i forskningen som foreligger angående tarmskader og manglende enzymproduksjon, som igjen fremmer det man kaller allergier og intoleranser.

      Helge, StenDa og flere anonyme kritiske kommentarer, men uten egne forskningsreferanser, bare krav om slike, i løpet av kort tid? Stinker drittunger og sjåfører som vil hevde hvor lite de egentlig vet. Jobber dere for Tine alle sammen kanskje?

      :-)


    2. StenDA18:20 21. juni 2012
      Du klarte deg fint helt frem til siste avsnitt der. Når noen setter frem påstander i et originalt innlegg er det greit å underbygge de påstandene. Jeg fordøyer melk helt fint. Tror ikke jeg har "skadde tarmceller" heller. Du kunne bare ikke holde deg, kunne du? Gå til personangrep på på meg fordi jeg har en annen mening. Hva har at jeg er en "drittunge" med saken å gjøre? Jeg prøver bare å få frem sannheten, jeg er ikke ute etter å bevise at noen tar feil. Når det gjelder vitamin D sa du ingenting, så der er åpenbart ikke noe du bryr deg om? Vi i nord trenger mer D vitamin, og de fleste tilskudd i dag bruker D3 som er langt bedre en D2. Jeg tror ikke det vil være farlig. Du kan jo selvfølgelig spise fiskelever som også har meget høye doseringer med vitamin D.

      Her er noen kilder på fruktose, high fructose corn syrup og melk.

      "evidence is presented that HFCS does not pose a unique dietary risk in healthy individuals or diabetics." (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19386820)

      "Although some studies hint towards some potential adverse effects of excessive fructose consumption especially when combined with excess energy intake, the results from clinical trials do not support a significant detrimental effect of fructose on metabolic health when consumed as part of a weight-maintaining diet in amounts consistent with the average-estimated fructose consumption in Western countries. However, definitive studies are missing." (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22617566)

      "Adult-type hypolactasia is characterized by a fall of lactase activity levels to 5 to 10% of birth levels occurring during childhood and adolescence. The condition affects more than 75% of the population worldwide, with regional frequencies ranging from nearly 5% in northern Europe to more than 90% in some Asian and African countries." (http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0100-879X2007001100004&lng=en&nrm=iso&tlng=en)

      Legg merke til ordet "exessive"! Tror måteholdenhet er nøkkelen her. Ikke overdrive fruktose sirup og lignende. Når det gjelder melk tror jeg de fleste nordmenn merker om de klarer eller ikke klarer å fordøye den. Jeg sier ikke at rå melk ikke er bedre, men at det må gå an å vise litt skjønn og ikke være helt firkantet. Litt melk til maten en gang i blant kan umulig skade mennesker som ikke er laktoseintolerante.


    3. Fra jord til bord18:31 21. juni 2012
      Unnskyld at jeg blander meg inn i en festlig debatt men nå er jeg roten til den så..... Får jeg servert fiskesuppe med fløte eller seterrømme hos verter, spiser jeg. Jeg tåler det dårlig, men er ikke firkantet og spiser vel vitende om at magen blir oppblåst og tarmene vil leve sitt eget liv i etterkant ;-S Min datter med påvist såkalt intoleranse mot kasein og laktose, gambler jeg ikke med. Tarmen hennes er ikke i vater og da handler det ikke om man velger å være firkantet eller ei, det handler om å ta ansvar. Når min datter kommer hjem fra div bursdager, avslutninger osv.. ligger krummet i magesmerter og gråter seg i søvn pga romslig holdning. Nei, da er jeg ikke romslig og rund i TINE-kantene lenger... Det paradoksale er da at hun blomstrer på upasteurisert syrnet kefir, naturfermentert smør og ost- som er påvist at helbreder tarmskader. Men så utrolig bra at du tåler dette bedre enn oss. Det er jo en grunn for at dette provoserer megi langt større grad enn deg, for her i huset har vi spist oss syke på TINES pasteuriserte melkemat. Håper du finner noe i all kildehenvisning for mine løse påstander som jeg kaster om meg med og at du får en strålende melkebefengt aften ;-) PS! Enten du har en frisk tarm eller en herpa tarm er det min påstand at dette produktet fra TINE ikke vil gangne hverken deg ell ter meg- og så overlater jeg kommentarfeltet og arenaen til dere behornede menn..... Måtte dere stange dere videre... og komme dere i mål!


    4. StenDA18:49 21. juni 2012
      Det var et bedre svar. Med den bakgrunnshistorien er det lettere å forstå frustrasjonen. Melk er på ingen måte en nødvendighet, og selv om det til tider ikke virker sånn er jeg enig i at upasteurisertre meieriprodukter er en bedre vei å gå så fremt håndteringen er god og renslig. :) Har da fått sagt mitt også.


    5. Fra jord til bord18:58 21. juni 2012
      Det kan virke som du blander meg med en anonymus her på bloggen, mine svar er alltid med Frajordtilbord og med mitt åsyn i ramme :) Og ja, renslighet er viktig! Jeg henter alltid melk den dagen tanken tømmes- maks dagen etter. Klima i tank er avgjørende for hvor ren melken er :) Fløtelag på toppen er også luksus!


    6. Anonym23:36 21. juni 2012
      StenDa

      Personangrep er det kun om du føler deg truffet. Og jeg oppfatter kommentarene her i dag ikke som saklige eller som å komme med andre synspunkter, men som nærmest et personangrep mot bloggeier gjennom hentydning til fantasier, frekke kommentarer, etc. Og du prøvde ikke, som du sier, å få frem noen sannhet, men startet med å preke den politisk korrekte propagandaen om laktase ganske raskt. Dvs hva du selv oppfatter som sannhet. Jeg vet at den er løgn, og all seriøs forskning viser dette, så om du har lyst å mene noe annet må du bare det.

      Jeg har ikke, som du sier, andre meninger enn deg, men forholder meg til dokumenterte fakta og logikk. Snakker jeg kun om egne, personlige meninger pleier jeg å understreke dette. Og når det gjelder fokus på fakta og logikk, så er vi på forskjellige ståsteder, da jeg ser noe annet enn deg i de temaer du uttaler deg om.

      Når det gjelder å ikke bry meg om vitamin D som du sier, så var det fordi jeg ikke anser deg som en person jeg ser noen grunn til å diskutere med. Du ga ikke inntrykk av å komme med dine meninger på en høflig måte, heller ikke forskningsreferanser du selv mener vi andre må komme med skal vi uttale oss om noe, men heller som om du oppfattet bloggeier eller meg som useriøse eller tullebukker som ikke kom med "tunge referanser" til enhver kommentar eller innlegg. Og du preket din forståelse av dette med laktoseintoleranse, og kom ikke med fornuftige motargumenter mot det vi selv skrev.

      Og apropos vitamin D så har jeg faktisk allerede snakket mye om både den og vitamin A, som vitamin D trenger for opptak og utnyttelse i kroppen, noe jeg tviler på at du er klar over. Jeg har også, som de fleste lesere her inne kan bekrefte, ofte anbefalt gjæret fiskeleverolje pga vitaminene A og D.

      Når det gjelder forskningsreferansene jeg har postet angående fruktose og helseskade så står de for seg selv, og noen få studier som går i mot de over hundre som finnes er bare tull. Særlig når det dreier seg om forskning fra et firma som ofte tar oppdrag for industrier som vil ha forskning som frikjenner ymse produkter fra mistanker om helsefare. Eller, som i det andre tilfellet, dreier seg om et studie hvor man har plukket ut noen få studier av alle dem som finnes, og erklært disse som kun noe som "hinter" om helseskade tross all dokumentasjonen om det motsatte, slik at publikum skal få inntrykk av at fruktose dermed er godkjent. Dette studiet var også bare en gjennomgang av andres forskning, og da en gjennomgang hvor man plukket ut de studier som passet best for å kunne gi konklusjonen ufarlig til fruktose.


    7. Anonym23:37 21. juni 2012
      Når det gjelder syntetisk fruktose så vel som fritt fruktose så er ikke nøkkelordet ovedrevent konsum, da disse er helseskadelige uansett. Imidlertid vet jeg at det er nyanser involvert, så som dette med at fruktosekonsum kun kan forårsake fettlever om personen det er snakk om samtidig mangler kolin og/eller bruker mye planteoljer i kostholdet. Men skal man ta med alle slike nyanser i kommentarer blir det raskt veldig mye. Og jeg har problemer som det er å være kortfattet i mine kommentarer, noe flere sikkert er enige i. Så jeg må ofte kutte til beinet i det jeg skriver, og heller svare på spørsmål om nyanser om slike kommer, i tilhørende kommentarer. Mineraltapet er f.eks videre avhengig av mineralstatus ellers i kostholdet, samt hvor mye fritt fruktose man faktisk konsumerer, samt hvordan magesyrenivået er og helsetilstanden til fordøyelsesystemet for øvrig, samt hvilke matemner man spiser den mineralrike maten sammen med. Osv.

      Merk deg at fokus i denne bloggen ofte er barn og barns helse og kosthold, og hvor det er om å gjøre å ikke ta noen sjanser. Voksne kan slippe unna med det meste, mens det samme i barnas kosthold kan gi negative konsekvenser for livet.

      Referansen du kommer med angående laktase støtter mine egne konklusjoner, slik jeg har beskrevet disse andre steder i denne bloggen. Men jeg leser åpenbart noe annet i dette studiet enn deg.

      Når det gjelder ditt usagn om litt melk til maten en gang i blant, og at dette ikke kan gjøre særlig skade, så er jeg helt enig med det. Men ting blir helt annerledes når melken drikkes daglig. Og samme dose melk du ikke har problemer med kan gi alvorlige problemer for et barn i vekst.

      De fleste tilskudd av vitamin D pr i dag bruker D2, ikke D3, og dette inkluderer det meste av fiskeleveroljeprodukter også. At naturlig vitamin D3 er bedre enn giftig syntetisk vitamin D2 sier seg selv. At vi i nord trenger mer vitamin D er helt riktig, men dette innebærer at man ikke konsumerer mye planteoljer, som mangedobler tapet av vitamin D, A, E og K i kroppen, samt som også blokkerer opptaket av vitamin A og D i tarmen gjennom å blokkere for opptaksproteinene, eller andre faktorer (pasteurisert melk, korn, soya og belgfrukter, frø og nøtter, etc) som på forskjellig vis forstyrrer opptak og utnyttelse.

      En siste ting er at du skriver i kommentar at samtlige helseskader forårsaket av fruktose kan forårsakes også av sukker. Dette er sludder, men allikevel rett om du tenker på hvitt sukker, som er halvparten fruktose. Glukose og fruktose har vidt forskjellige virkninger i kroppen. Det er bra du mener du har fått sagt ditt, men til å være en person som krever forsksningsreferanser har du lite logikk eller fakta å by på selv.

      Vi får si at vi får være enige om å være uenige, da vi snakker fra forskjellige ståsteder. Opprett en egen blogg så kan vi diskutere så mye du vil.

      B. Edreviter


    8. kim-rune12:23 22. juni 2012
      blei jævli irritert av å bli sotte i samme bås såm drittonge hær...
      vi sjoføra gjør en viktig jobb å vi e det såm "hold værdn rullanes"
      så ikke sett sjåføra lamme drittonga hær


    9. Anonym07:57 12. desember 2012
      Håper du er klar over at grunnen til at man pasteuriserer melk i Norge er for å hindre farlige bakterier i å befenge melken. Hvis ikke man hadde gjort dette ville forekomsten av bakterien listeria økt i Norge igjen. Dette ville igjen føre til at Den farlige hjernehinnebetennelsen med denne bakterien ville komme tilbake... Dette er veldig farlig for foster, gravide og barn....
  21. Lill15:52 21. juni 2012
    Hvor finner jeg dokumentasjon på at kunstig D-vitamin er helseskadelig? Jeg spør, fordi senest i morges dryppet jeg i meg tre dråper D-vitamin. ;O Bor jo i Finnmark, og spiser i tillegg så lite som mulig kjøtt, fisk og melkeprodukter; nettopp av grunner som du uttrykker i dette innlegget. Så jeg må jo ha tilskudd, jeg. Hvordan skal jeg få i meg D-vitaminer uten dråpene mine? :)
    Svar




    1. Anonym16:55 21. juni 2012
      http://www.newswithviews.com/Ellison/shane158.htm
      http://vitamindhealth.org/page/2/
      http://www.narryecaldwell.com/2010/12/the-vitamin-d-problem-part-1/

      Synthetic vitamin D2 added to milk actually has the opposite effect of naturally occurring vitamin D complex, causing decalcification of the hard tissues and calcification of the soft tissues, including the soft tissues of the arteries.18 For this reason, D2 has been quietly dropped as an additive and replaced by D3, but there is evidence that synthetic D3 is poorly absorbed.19 -
      http://www.westonaprice.org/cardiovascular-disease/what-causes-heart-disease

      :-)


    2. StenDA18:27 21. juni 2012
      Vel, det svaret der hjelper vel ikke Lill så veldig. Er du ute i sterk sol i badetøy en time vil du produsere minst 20000 IU, RDA er 400 IU. Er det nok gjennom maten om man lever oppe i nord hvor det ikke er sol hele vinteren? Tilskudd er helt nødvendig. Fortell henne hva hun kan gjøre. Det eneste du gjør er å drepe D2 for så å så tvil om D3. Da har man ikke noen andre gode muligheter utenom å drikke tran. Tran fra torskelever skal være ganske bra med over 1000 IU per spiseskje. (http://www.algaecal.com/vitamin-d/vitamin-d-sources.html) 5 spiserskjeer om dagen kan være greit, men da har man enda et problem. Tungmetaller i tranen. Kvikksølv for eksempel. Lykke til fordi ingenting er perfekt, og om du leter kommer du til å bli skuffet over å finne ut at det er et problem med alt.


    3. Anonym00:08 22. juni 2012
      Nok en gang viser du hvor lite du faktisk vet. Du som krever oss andre for forskningsreferanser burde vel komme med noen selv?

      Soling gir ikke tilstrekkelig med vitamin D her i norden. Info -
      http://www.westonaprice.org/fat-soluble-activators/miracle-of-vitamin-d

      At tilskudd er helt nødvendig vet jeg og har aldri sagt noe annet i noen blogg.

      Om mine svar ikke hjelper noen her inne særlig, hvordan kan det ha seg at du føler deg forpliktet til å poengtere det? Det er visst om å gjøre å hevde deg mest mulig i forhold til meg. Du mente selv i en annen kommentar at det var feil av meg å komme med utsagn om drittunger i forbindelse med bl.a deg, men gir meg jo bare bekreftelse på det motsatte.

      Det jeg svarte på var hennes spørsmål om dokumentasjon for vitamin D2. Jeg var ikke forpliktet til å svare på mer, da jeg ikke er bloggeier eller den personen hun spesifikt rettet spørsmålene mot. Og jeg har allrede svart på dette spørsmålet flere ganger i forskjellige blogger, slik at hun kan kikke på mine kommentarer der om hun vil ha svar. Jeg ser liksom ikke poenget i å gjenta meg til det kjedsommelige i blogg etter blogg, i kommentar etter kommentar, da folk jo bør kunne lese kommentarer først for å se om deres spørsmål allerede har blitt besvart før de kommer med dem. Lurer jeg selv på noe leter jeg etter svar i blogger før jeg eventuelt skulle finne på å plage bloggere med dette.

      Jeg har aldri sådd tvil om vitamin D3, så forhold deg til hva jeg sier snarere enn å begynne å dikte opp ting. Da begynner du bare å virke desperat. Tran fra troskelever er ikkee t bra tilskudd til vitamin D, noe du ville ha visst om du hadde lest innlegg pluss kommentarer angående dette i denne bloggen.

      Siden du har så stort behov for å demonstrere hvor lite du vet, la meg anbefale deg å kikke på forskningen som viser at kvikksølv i fisk og fiskelever bare er politisk fryktpropaganda, da fisk og sjømat er svært gode kilder til bl.a selen, som binder og avgifter kvikksølv. Og dette er bare en av flere faktorer i sjømat som binder og avgifter kvikksølv så vel som andre tungmetaller.

      Og fra nå av besvarer jeg ikke flere av dine kommentarer. Sett deg først inn i hva du snakker om først.

      PirkePetter


    4. Lill21:17 24. juni 2012
      Takk, begge to, for opplysningene for å hjelpe meg! :) Om dere er uenige om detaljer, så sier det meg at dere egentlig mest til felles after all; i og med at dere treffes her inne på denne bloggen. :) Love!

      Jeg puster lettet ut, for mitt tilskudd er D3, og finner ingen bevis på at det er skadelig, så langt. Føler ingen skade heller ved å ha inntatt det i snart et år, heller. Og jeg bruker kun litt og ikke daglig heller, for tar min barneskje med tran (usj) også. ;) Som er Møllers, selv om jeg innerst inne vet at fermentert er optimalt. Men må nok bli en god del mer velstående økonomisk før jeg kan begynne å tenke på så ekslusive dråper. Og det er ikke et spørsmål om prioritering engang, for jeg lever under fattigdomsgrensa. OM nå Mllers tran og kunstig vitamin D3 skulle være skadelig, er utslaget likevel i positiv retning for min del; det var fælt å leve i mange år med D-vitaminmangel. Så for meg er det ennå et plussregnskap, der tilskuddet fører til opprettelse av en annen skade; mangelskade.

      Ja, om man graver nok i det, er alt farlig her på jord. Det gjelder å finne den gode balansen for hver enkelt, tror jeg. Og hva som fungerer, er helt individuelt. Bra med mangfold, sier nå jeg! :)


    5. Anonym13:25 25. juni 2012
      Jeg hater å være festbrems, men vitamin D3 i møllers tran er syntetisk den også. Og fiskefettet er oksidert via varmebehandling, hvori også de fettløselige vitaminene (A, D, E, K) er denaturert. Får du tak i smult (grisefett) eller bacon fra griser som ikke har fått kraftfor er dette en god kilde til vitamin D, og det samme gjelder eggeplommer fra frittgående høns som ikke får soya eller korn. Fiskelever, fiskerogn (inkl kaviar som ikke er basert på planteolje) og melke, samt fet fisk, reker, hummer og krabbe er andre kilder.

      Om møllers tran -
      http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2128019.ece

      Jo høyere karbohydrat/sukkerkonsum du har, desto høyere nivåer av vitamin D trenger du. Slik at jo mer animalsk du spiser, desto mindre vitamin D klarer du deg med.

      Kilder -
      http://www.westonaprice.org/fat-soluble-activators/seafood-to-sunshine#food
      http://www.westonaprice.org/fat-soluble-activators/miracle-of-vitamin-d

      PirkePetter


    6. Lill :)15:19 13. juli 2012
      USJ! ;S

      1000 takk PIRKEPETTER. :D Hmm, jeg skal nå fullføre tranflaska mi fordet- men alltid på jakt etter noe bedre som jeg har råd til. Svinekjøtt har jeg generelt problemer med, og særlig svinefett, da foretrekker jeg tran smaksmessig (kanskje det er sjøsameblodet,hehe)

      Noen som vet om D-vitamin solarium er skadelig? Jeg har brukt det et par perioder tidligere og merket god effekt i mørketida her lengst i nord.

      Mvh Lill :)
  22. Melissa spania16:41 21. juni 2012
    Haha. Fantastisk. En applaus til all skeptikerne der ute som på død og liv skal ha dokumentasjon på at ting er farlig. Som ikke klarer å bruke huet selv for å forstå at unaturlige matvarer "made
    Svar




    1. Anonym16:46 21. juni 2012
      By humans skal være sunt???
      Fruktose skaper stress på leveren. Det er ren fakta.
      Melk fra Tine er usunt. Mine barn får heller mandler og chia for å få i seg nok kalsium. Hadde aldri falt meg inn å gi de melk å drikke.

      Stå på Gry, du gjør en god jobb Og takk for at du er ærlig!!!

      Melissa Spania (på iPhone)
  23. Irene17:13 21. juni 2012
    Ja, det er forferdlig trist at ungene bli dytte på slik, for de tro at det er sunt. Fra neste skoleår er det ingen av mine barn som får kjøpe skolemelk via skolemelkordningen. Skulle bare ønske at det fantes en biodynamiske bonden her nord. Men har sendt en forspørsel til en bonde jeg kjenner om å få kjøpe fersk melk. Det må være hakket bedre enn butikkmelk. Får ta det nest beste når det ikke e rå få tak i det beste i nærområdet! Det er en fornøyelse å lese bloggen din, blir motivert og inspirert til å tenke riktig om kosthold.
    Ha en fin dag!
    Svar
  24. Elin17:21 21. juni 2012
    Jeg finner det betryggene å søke seriøse forskningskilder framfor å lite på bloggere og matelskere (som meg og mange andre er). Det har jeg erfart er en god leveregel :)

    Sitat:"Imidlertid har upasteuriserte produkter ved flere anledninger vært kilden til matforgiftning med bakterien Staphylococcus aureus (S. aureus)."
    "- For at forbrukerne skal være trygge ved konsum av upasteuriserte melkeprodukter i Norge, bør det stilles strenge krav til kvaliteten på melken og til hygieniske forhold under produksjonen, og produsentene må tilbys kvalifisert veiledning i hele produksjonskjeden." Kilder hentet fra:http://www.forskning.no/artikler/2005/november/1129812954.15/

    Utifra hva denne forskningsrapporten hevder så blir mitt valg å konkludere med:
    Hadde jeg visst med 100% sikkerhet at de hygienske forhold under produksjon i alle ledd hadde vært tilfrdsstillende hadde jeg valgt upasteurisert. Virkelighet: Smittefaren er for stor, derfor velger jeg pasteurisert :-)

    Når det gjelder alt som blir hevdet i innlegget har jeg lite å synse om. Jeg har ingen kompetanse til å hevde hverken det ene eller det andre. Lykke til i debatten folkens ;-D
    Svar




    1. Fra jord til bord18:40 21. juni 2012
      Det var en velbegrunnet årsak for at du velger pasteurisert- selv om jeg er grunnleggende uenig! Uansett, leser du innholdsfortegnelsen på denne kartongen- som jeg tross alt er ute og mener mest om- så vil du nok ikke servert den med vitende og vilje til dine barn, vel det velger jeg å mene og tro etter å ha fulgt bloggen din en stund.....


    2. Elin21:05 21. juni 2012
      Nå holdt jeg meg til kun et tema som jeg skriver om- pasteurisert eller ei (som jeg poengterer). Du hevder flere ting, blant annet om D- vitamin- det kan jeg ikke uttale meg om. Men innholdsfortegnelsen som blant annet sukker gjør at jeg prøver å velge et annet og bedre produkt :)


    3. Fra jord til bord21:11 21. juni 2012
      :)


    4. Anonym02:00 22. juni 2012
      Milk contains numerous components that fight against pathogens and strengthen the immune system. These include:

      Lactoperoxidase, an enzyme that uses small amounts of H2O2 and free radicals to seek out and destroy bad bacteria. It is found in all mammalian secretions, such breast milk, tears and saliva. Lactoperoxidase levels are much higher in the milk of animals than humans. For example, lactoperoxidase levels are 10 times higher in goat milk than in human breast milk. So effective is lactoperoxidase in fighting pathogens that other countries are looking into using lactoperoxidase instead of pasteurization to ensure safety of commercial milk (British Journal of Nutrition (2000), 84, Suppl. 1. S19-S25; Indian Journal Exp Biology Vol. 36, August 1998, pp 808-810; 1991 J Dairy Sci 74:783-787; Life Sciences, Vol 66, No 23, pp 2433-2439, 2000)

      Lactoferrin, an enzyme that steals iron away from pathogens and carries it through the gut wall into the blood stream and also stimulates the immune system. Lactoferrin also ensures complete assimilation of iron by the infant.

      Polysaccharides, special sugars that encourage the growth of good bacteria in the gut; protect the gut wall

      Medium-Chain Fatty Acids, special types of fats that disrupt cell walls of bad bacteria; levels are so high in goat milk that the test for the presence of antibiotics had to be changed.

      Enzymes that disrupt bacterial cell walls.

      Antibodies that bind to foreign microbes and prevent them from migrating outside the gut; initiate immune response (British Journal of Nutrition (2000) 84. Suppl. 1, S3-S10, S11-S17).

      White blood cells that produce antibodies against specific bacteria, producing immunity for life in the infant.

      B-lymphocytes, compounds that kill foreign bacteria and call in other parts of the immune system

      Macrophages, components that engulf foreign proteins and bacteria

      Neutrophils, which kill infected cells; mobilize other parts of the immune system

      T-lymphocytes, components that multiply if bad bacteria are present, while producing immune-strengthening compounds.

      Lysosyme, which kills bad bacteria by digesting their cell walls.

      Hormones & growth factors, which stimulate the maturation of gut cells thereby preventing “leaky” gut.

      Mucins, which adhere to bad bacteria and viruses, preventing those organisms from attaching to the mucosa and causing disease.

      Oligosaccharides, special types of sugars which protect other protective components from being destroyed by stomach acids and enzymes; they bind to bacteria and prevent them from attaching to the gut lining and have other functions just being discovered.

      B12 binding protein, a component that reduces the levels of vitamin B12 in the colon, which harmful bacteria need for growth. This compound also ensures complete assimilation of B12 by the infant.

      Bifidus factor is a complex of good bacteria which promotes growth of Lactobacillum bifidis, a helpful bacteria in baby’s gut, which helps crowd out dangerous germs

      Fibronectin, which increases antimicrobial activity of macrophages and helps to repair damaged tissues (J Pediatr 1994 Feb;124(2):193-8; Curr Med Chem 1999 Feb;6(2):117-27).

      Most of these components are completely inactivated by pasteurization (Scientific American, December 1995; The Lancet, Nov 17, 1984), making pasteurized milk highly susceptible to contamination

      http://www.westonaprice.org/images/docs/responsetomdhmh.doc
      http://www.westonaprice.org/press/government-data-proves-raw-milk-safe
      http://www.realmilk.com/documents/PathogensinRawMilk.pdf

      Før klarte jeg aldri å fullføre noe som helst, men denne ga


    5. Anonym14:04 23. juni 2012
      Her finner du forskning så vel som logikk som motbeviser enhver påstand om helseskadelige bakterier i melk -

      http://www.karlloren.com/aajonus/p15.htm
      http://www.realmilk.com/documents/PathogensinRawMilk.pdf
      http://www.westonaprice.org/images/pdfs/responsetomdhmh.pdf

      At stafylokokkus aureus, som vi har i hele kroppen, skulle være helsefarlig er bare udokumentert fryktpropaganda. Vi mennesker har denne bakterien i øynene, på huden, i nesa og munnen, i halsen, i tarmen samt i urinrør og vagina. Og den har sin misjon der den befinner seg, hvilket i alle tilfeller ikke er å lage kvalm i systemet.

      Drømmen om Elin


    6. Hilde14:44 25. oktober 2012
      E. coli er også supernaturlig, da vår egen tarm inneholder plenty. Men du vil ikke ha denne basselusken på rundtur i kroppen, uansett hvor naturlig den er. Og vet du, e.coli kan også snike seg inn i melken i løpet av melkingen, som så pasteuriserer vi den for å være trygge på at den ikke lager kvalm.

      Det samme gjelder stafylokokkus aureus. Den fins naturlig i hud og slimhinner hos oss, men vi vil ikke ha den romsterende rundt ellers i kroppen.

      Jeg tror at ost laget av upasteurisert melk er bedre enn annen ost fordi melkesyrebakterier som naturlig fins i melken bidrar til osteproduksjonen (eller rømmeproduksjonen eller yoghurt osv). Men la oss tenke litt praktisk på problemet: upasteurisert melk er en helserisiko hvis slike uhumskheter har kommet med på lasset! Ikke så kjekt å spontanabortere fordi du drakk naturlig melk med listeria-bakterier. Er man ung og frisk tåler man litt bakterier, men er du barn, gravid, syk eller eldre skal det lite til for å ødelegge. Jamfør e.coli-skandalene som først og fremst rammer barn, listeria som forårsaker spontanabort, osv.

      Pasteuriseringen som teknologi har reddet et uvisst antall menneskeliv siden den kom på banen, på lik linje med håndvask og slikt.

      Å spre usannheter om at pasteurisering er usunt når det så visserligen _ikke_ er det, bør unngås. Snakk gjerne positivt om upasteuriserte produkter, men nevn at det er en risiko ved det! www.realmilk.com er ikke en nøytral kilde, til opplysning; det er jo en organisasjon som fronter bruk av upasteurisert melk som om pasteurisert melk er fanden sjøl.

      Pasteurisering har bakdeler, som nevnt, at naturlige melkesyrebakterier går heden, at vitaminene blir svakere, at laktasen brytes ned, men det er LANGT derfra til at påstanden "pasteurisering er fy-fy".

      http://nhi.no/forside/ingen-helsefordeler-ved-ra-melk-38814.html


    7. Fra jord til bord12:59 30. oktober 2012
      Da må vi vel bare konkludere med at vi er uenige all den tid så mange barn og vokne ødelegger helsa si, utvikler intoleranser og andre lidelser som et resultat av konsum av pasteurisert melkemat som gjør dem syke. Hvordan du kan mene at konkret forkning ikke kan verdsettes fordi den kommer fra en organisasjon som er imot pasteuriserting synes jeg er pussig. Det er jo nettopp en slik orgaisasjon er dannet i utgangspunktet. Det blir det samme som å si at foreningen for hjertesyke barn har en skjult agenda og at forskning som er gjort på hjertesyke barn derfor ikke teller... Du snakker ut fra gjeldende myter om bakterier i melk, udokumentert propaganda fra industrien og forholder deg til medieoppslag der disse påstandene er antatt, men aldri bevist- at sykdoms eller dødsårsaker var bakterier.
  25. Anonym20:12 21. juni 2012
    Hvis man ikke kan få tak i upasteurisert melk/melk rett fra bonden, hva anbefaler du? Nøttemelk...?
    Svar




    1. Fra jord til bord21:13 21. juni 2012
      Jeg vil tro at kraft kokt lenge på bein fra dyr vil kunne erstatte næringsinnholdet i melk. I kulturer som er kjent for god helse, men fraværende melkemat er kraft et godt alternativ, i form av supper , buljonger, i tacoen, i pizafyll, i supper osvosvosv. Veldig mineralrikt- og ikke minst godt!
  26. Anonym20:31 21. juni 2012
    Bra innlegg! Burde ha vært skapt mer blest om dette i media. Alt for få som er klar over dette. Er det ikke i tillegg mistenkelig at Tine bare vil server skolebarna LETT-melk? Har en mor som jobber på en barneskole og det er mange av foreldra som vil at ungene skal få H-melk, men det er absolutt ikke mulig. Det er et stort spill de driver med. Ja, til boikott av TINE! Bare den arrogante måten de opptrer på er nok for meg til å holde avstand.

    -Guro
    Svar
  27. Audrey20:37 21. juni 2012
    Flott innlegg, Gry! Helt enig med de som kommenterer at det burde ha vært flere saker om temaet i media, det er nok mange forbrukere som tar valg basert på liten/ingen kunnskap om dette!
    Svar
  28. Anonym21:07 21. juni 2012
    Vil også si til de som argumenterer om at smittefaren ved upasturisert melk er for stor til at de vil ta sjangsen- Dette er et veldig dårlig argument. For å sette det mer i perspektiv:

    "According to the U.S. Department of Transportation, you have a roughly 1 in 8,000 chance of dying in a motor vehicle accident if you live in the U.S.. Therefore, you have a 750 times greater chance of dying in a car crash than becoming hospitalized from drinking raw milk.

    The risk of dying in a plane crash (1 in 2,000,000) is orders of magnitude lower than dying in a car accident (1 in 8,000) – and yet most people who are afraid of flying don’t hesitate to get in their car. But as unlikely as dying in a plane crash is, it’s about 3 times more likely than becoming hospitalized (not dying) from drinking unpasteurized milk.

    As I said earlier in the article, there has not been a single death attributed to drinking unpasteurized milk since the mid-1980s. There were 5 stillbirths attributed to an outbreak linked to bathtub-style Queso Fresco in 2000 in North Carolina. These were the only deaths during the 2000 − 2007 period I analyzed."

    Sammeligning med andre matvarer:

    Seafood caused 29 times more illnesses than dairy
    Poultry caused 15 times more illnesses than dairy
    Eggs caused 13 times more illnesses than dairy
    Beef caused 11 times more illnesses than dairy
    Pork caused 8 times more illnesses than dairy
    Produce caused 4 times more more illnesses than dairy

    http://chriskresser.com/raw-milk-reality-is-raw-milk-dangerous

    -Guro
    Svar




    1. Fra jord til bord21:14 21. juni 2012
      Amen!
  29. Anonym21:50 21. juni 2012
    Hei. Drikker ikke lengre melk, men bruker melkeprodukter i matlaging som blir kokt opp. Spiser mye gresk yoghurt , er dette like ille som å drikke melk?
    Rismelk går vel greit, men da helst den som ikke er tilsatt kalsium?
    Trine
    Svar




    1. Fra jord til bord21:55 21. juni 2012
      Det blir ikke bedre saker av melken som kokes/varmebehadles over en viss temp(les:pasteurisering). De greske yoghurt-boksene jeg har lest på er ultrapasteuriserte, altså verre enn tine sin vanlige naturell. Rismelken er laget på riskorn som ikke er bløtlagt-ergo er fytinsyren intakt og nok også flere antinæringsstoffer som binder seg til mineraler og hemmer næringsopptaket i tillegg til å stresse tarmen.


    2. Anonym22:23 21. juni 2012
      Rismelk har også et veldig stort sukker-innhold. Og det er så å si den eneste næringen den består av.

      -Guro
  30. peruviansuperfood22:20 21. juni 2012
    veldig bra innlegg og kommentarer, takk til alle!!
    Svar
  31. Anonym09:49 22. juni 2012
    Hva med havremelk og havrefløte til bruk i matlaging? Noen som vet? Jeg leter etter noe som kan runde av smaken i supper, fiskekaker osv.

    Vennlig hilsen Heidi
    Svar




    1. Fra jord til bord17:24 6. august 2012
      Tror ikke det er det aller beste, runder av smaker med syrnet rømme, upasteuriser rømme, kokosmelk og smør :)
  32. kim Lilleng:)12:37 22. juni 2012
    æ må bære spørre... spis dåkker kun pulver å tabbisa?
    æ blir lei mæ av å se at fålk skal sætte det vi spis å leve av i så stor tvil...
    ENKELT: HADDE DET VÆRT SÅ SKADELIG HADDE DET VÆRT ULÅVELIG:)

    æ leve skjøl av det såm måtte dokke opp i butikkan fra norske produsenta å ellers:)
    leve under synet at mat e mat så lenge det ikke e proppa av e-stoffa:)
    Svar




    1. AnneB16:13 22. juni 2012
      Nei, jeg spiser ikke pulver eller tabletter men god mat (men ikke ferdigblandet fra fabrikk). Jeg skulle ønske du hadde rett i at det ville vært ulovlig, men slik er det dessverre ikke. I gamle dager ble man satt i gapestokk dersom man prøvde å blande noe i smøret før man solgte det. I dag har man lov til å blande inn plastprodukter, e-stoffer som mange vet er skadelige, smaksforsterkere fordi maten er "utvannet" og ikke smaker det den skal. Da er det lov å reagere med frustrasjon og sinne tenker jeg.
  33. kim Lilleng:)12:40 22. juni 2012
    å btw engelske forskninge dække ikke NORSKE PRODUKTA det e æ brennsekker på:P
    Svar




    1. Anonym19:12 22. juni 2012
      Takk for din brennsikkerhet! Godt å vite at om amerikansk eller engelsk forskning finner at blåsyre er helsefarlig å drikke så gjelder dette altså ikke norsk blåsyre. Godt å vite!

      Forskning er forskning, og du ville ha visst dette om du hadde i det minste rimelig kunnskap om emnet. Og pasteurisering er det samme i alle land. Og det samme gjelder fruktose og andre helseskadelige substanser da disse hovedsaklig kommer fra USA. Det er jo ikke slik at alt som brukes i norske matprodukter kommer fra Norge. Faktisk er det svært lite av tilsetningsstoffer, søtningsmidler, soyastoffer, etc i norske produkter som har sin opprinnelse i Norge. Så brennsikkerheten din er basert på ønsketenkning eller ren naivitet.

      Hadde det vært skadelig så hadde det vært ulovlig? Fantastisk at det finnes så naive mennesker i informasjonstidsalderen. MSG, aspartam, fruktosesirup, en lang rekke tilsetningsstoffer, syntetiske næringsstoffer, soyaprodukter og substanser, transfett, plantefett, pasteurisert og homogenisert melk, korn og kornprodukter som ikke enten har vært bløtlagt eller melkesyregjæret, m.m og vaksiner, antibiotika, ormekurer, lusemidler, kolesterolmidler, smertestillende midler, m.m er alle som en gjenomdokumenterte som helseskadelige, og også som årsaker til mange dødsfall, men like fullt er de ikke bare lovlige, men både industri og myndigheter påstår hardnakket, til tross for all forskningen som beviser det motsatte, at de ovennevnte faktorene er helt ufarlige, og til og med helsefremmende.

      PirkePetter
  34. Margit Vea15:37 22. juni 2012
    Heier på deg Gry! TAkk for en flott sak og for lang liste med interessange henvisninger til forskning og dokumentasjon (skulle hatt enda mer tid til å lese dem alle....). Jeg har skrevet flere saker om skolemelk, blant annet i 2009 (http://blogg.dinmat.no/vea/2009/09/09/det-evinnelige-sjokomelkmaset/). Det som forbauset meg mest den gang, var at Tine ikke kunne si hvilke ingredienser de hadde i sjokoladesausen de tilsatte melken med kakaosmak....
    Svar




    1. Fra jord til bord21:45 24. juni 2012
      Ja, det er fascinerende hva vi forbrukere tar for god fisk og har tillit til!
  35. Tore B. Krudtaa20:47 22. juni 2012
    Godt at noen sier i fra.

    Vær også oppmerksom på produkter som inneholder det kunstige søtningsmiddelet Aspartam.
    Uavhengig og selv produsentens egen forskning har vist at dette stoffet er svært farlig.
    Se denne dokumentaren, i nettleseren, om Aspartam og døm selv:

    Aspartam - Søt elendighet:
    http://www.monsanto.no/index.php/no/fritid/mat/176-aspartam-sot-elendighet
    Svar




    1. Fra jord til bord21:44 24. juni 2012
      Aspartam er også noe jeg finner det helt utrolig at skal være lovlig å servere noe som helst levende!
  36. Anne Marit23:16 22. juni 2012
    Heisann. Her var det liv du! Jeg elsker bakvendtland. Jeg har selv spist meg fra et energiløst vrak full av fysiske plager - til å bli et menneske som begynner å nærme seg den jeg er skapt for å være - full av energi og overskudd. Takket være deilig fersk upasteurisert melk, kefir, ost, rømme, smør og ikke minst FLØTE! Stå på videre. Jeg boikotter også Tine. Anne M
    Svar
  37. Anonym23:35 22. juni 2012
    Takk for god info Tore! Vi her i bloggen er anti-Monsanto, som du vil se av innlegget om Monsanto for en stund siden.

    Litt til -

    AILMENTS RESULTING FROM ASPARTAME –
    http://www.health-report.co.uk/aspartame-ailments.html

    Adverse Reactions To Aspartame – List –
    http://www.mindfully.org/Health/Aspartame-Adverse-Reactions-1993.htm

    Reported Aspartame Toxicity Effects –
    http://www.holisticmed.com/aspartame/suffer.faq

    ASPARTAME IS BY FAR, THE MOST DANGEROUS SUBSTANCE -
    http://www.mercola.com/article/aspartame/nutrasweet_scandal.htm

    Jeg har også mengder med forskning, men langt mer en det er plass til i kommentarfeltene. Blir dette et eget tema kan jeg sende lista til bloggeier, som kanskje kan ta den med i innlegg eller kommentarer.

    Som jeg har nevnt tidligere og postet info om så beskytter bl.a aminosyren glycin (mye i gelatin) mot de nerveødeleggende virkningene av de syntetiske aminosyrene i aspartam. Glycin beskytter også mot glutamat i MSG og denne virkning i hjernen.

    PirkePetter
    Svar
  38. Helen07:33 23. juni 2012
    Oj, her var det ikke mangel på bakgrunnsmateriale! Bra jobba :)
    Svar
  39. Anonym08:41 23. juni 2012
    Hvorfor drikker dere melk i det hele tatt? Ingen drikker så mye melk i verden som vi og ingen brekker så mye lårhalser som vi heller. Dere er brikker i et stort politisk spill hvor vi lures til å tro at vi knapt vokser opp om vi ikke drikker melk - for å vedlikeholde bondens livsgrunnlag som i og for seg er en fin tanke, men dog.
    Nei, det er sant som det er sagt; melk er for kalver og spedbarn. Så slapp av med dette stresset med å analysere den der melka fra a til å, slutt å drikk den, tydeligere signal kan man vel ikke sende til produsentene.
    75 % av verdens befolkning tåler ikke engang melkesukkeret og drikker derfor ikke melk...det skulle jaggu stått dårlig til med alle andre enn oss om melka var så essensiell. Lykke til med melkekutten folkens :-) Dere blir gladere, mer avslappet og ikke så hysterisk om dere kutter melka. Ingen bekymringer omkring pasteurisering, syntetiske vitaminer i melka osv osv. Ha en glad dag folkens!
    Hilsen en som ikke har drukket melk siden spedbarnsstadiet :-)
    Svar




    1. Anonym13:49 23. juni 2012
      Det du sier angående statistikken over osteoporose er helt riktig, men gjelder kun konsum av pasteurisert melk, hvori kalsiumet er bundet til kaseinet. Kaseinmolekylet denatureres via pasteurisering, og blir da enda vanskeligere å fordøye enn i "rå" tilstand, og slipper i alle tilfeller ikke kalsiumet fra seg.

      Nok en faktor involvert, og som StenDa var inne på, i landets skyhøye osteoporosestatistikk er mangel på vitamin D da vitamin D, syntetisk eller utvunnet fra fåreull (som i Tinemelk), ikke virker som naturlig vitamin D i kroppen. Og da melk fra kyr som har fått kraftfor/ikke har fått gått på beite mangler vitamin A av betydning mangedobles vitamin D tapet da vitaminet trenger A for opptak og utnyttelse.

      Når man drikker pasteurisert melk sanser kroppen at det kommer kalsium inn i systemet, og regulerer seg deretter. Problemet er imidlertid at kalsiumet aldri tas opp, så fremt melka ikke enten er rå eller surnet. Kalsium i rå melk er fremdeles en utfordring for mennesker som enten mangler tilstrekkelig med magesyre (og her er statistikken skyhøy med tanke på alle som kjøper syrenøytraliserende midler - alle mennesker som diagnostiseres med for høy syreproduksjon har det motsatte i følge forskning, men legemiddelindustrien kan ikke tjene på dette, slik at myten om for høye syrenivåer og den såkalte helicobacter pylori opprettholdes), eller som har ulike tarmskader som følge av konsum av pasteurisert melk (kasein forårsaker tarmbetennelser og skader identiske med dem man finner i cøliaki), eller korn, frø, nøtter og belgfrukter (især soya) som ikke har vært bløtlagt eller aller helst gjæret. Dette fordi en betent tynntarm ikke produserer fordøyelsesenzymer som kan fordøye kaseinet i det det kommer ut i tynntarmen.

      Og om det første stadiet i nedbrytigen av kasein i magesyren ikke skjer, pga nedsatt magesyreproduksjon, eller pga av at man konsumerer melka sammen med faktorer (fytinsyre, garvestoffer, trypsinhemmere og andre enzymhemmere, såpestoffer, etc) som blokkerer proteinfordøyelse (trypsin og pepsinhemmere) eller magesyreproduksjon (korn, frø, nøtter og belgfrukter, samt for lite protein) så har vi to problemer - 1 - kaseinet kommer inn i tynntarmen i molekylmessig intakt form, hvilket er en garanti for betennelsesreaksjoner, og 2 - enzym og galleproduksjon og utskillese fra henholdsvis bukspyttkjertel og lever og galleblære skjer ikke. Og dermed har man de symptomer leger og forskere kaller melkeallergi. Og om laktosen er denaturert via pasteurisering, eller man mangler enzymer i tynntarmen pga betennelser, også såkalt laktoseintoleranse.

      Mangel på et hvilket som helst næringsstoff som er involvert i magesyren eller i produksjonen av energi/ATP i magecellenes kraftverk/mitokondrier reduserer også magesyreproduksjonen.


    2. Anonym13:50 23. juni 2012
      Lite protein i kostholdet, som ikke stimulerer magesyreproduksjonen og ikke gir næringsmateriale til produksjon av fordøyelsesenzymer eller til tarmcellene (glutamin og glycin) er også en faktor involvert.

      Ser vi på historisk konsum av melk i de fleste kulturer så har dette vært høyt, og også i Norge. Men dette var upasteurisert melk, som regel surnet, og slik melk er et kosttilskudd både næringsmessig og probiotisk sett for alle, ikke bare barn og kalver.

      Da laktose binder mineraler, og også fytinsyre i korn, frø og nøtter binder mineraler, og gjør disse utilgjengelige for kroppen, og fiber i korn binder mineraler og gjør det samme, (og enzymmhemmere i korn deltar) er kombinasjonen melk og korn en næringsmessig katastrofe. Især for barn. Dette gjelder imidlertid ikke rå eller surnet melk, eller korn som enten har vært bløtlagt i surt miljø eller melkesyregjæret.

      At 75% av verdens (vestlige, i industriland hvor melk pasteuriseres) befolkning ikke tåler laktose er ikke riktig, og er kun basert på rent gjettverk av sorten man kaller et "estimat," (som igjen er basert på ekstrapolering, dvs ren antakelse) og det riktige er i alle tilfeller at X-antall av verdens befolkning ikke klarer å fordøye laktose pga at den kommer fra pasteurisert melk hvori laktasen er ødelagt. Pluss på tarmbetennelser og nedsatt enzymproduksjon så forverres problemet ytterligere. Rå eller surnet melk inneholder laktase, slik at man ikke kan være såkalt laktoseintolerant på slik melk.

      At vi er brikker i et politisk spill er helt riktig, men dette gjelder kun manipulasjon fra industri og myndigheter mot pasteurisert melk, samt motstanden (basert på det oppdiktede og udokumenterte sludderet om helseskadelige bakterier i rå melk) fra industrien mot rå melk.

      PirkePetter


    3. Anonym02:18 24. juni 2012
      Jeg skrev feil i det siste avsnittet, som skulle være manipulasjon av folket mot pasteurisert melk gjennom skremselspropaganda om bakterier i rå melk som tilsynelatende er de rene ninjaene i kroppen, hvor de denger immunforsvaret (som ikke engang finnes, da det ikke eksisterer noe slikt som et definert immunforsvar i kroppen. Og hvorav tarmbakteriene uansett utgjør over 90%) og lager sjalabais slik at folket ledes henimot pasteurisert melk som trygghetsfaktor. Gjennom demonisering av rå melk sikres monopolet, og økt salgsperiode av melka, samtidig som folkets fokus holdes på pasteurisert melk fordi folket finner trygghet i at pasteurisert melk tilsynelatende er trygg. Og mindre konkurrenter som vil selge rå melk eller produkter basert på slik melk holdes unna markedet eller under kontroll. Dette er en vinn vinn situasjon for industrien, hvor folket og småprodusenter er den tapende part. Og alt gjøres i følge propagandaen for folkets beste, ofte i form av såkalt smittevern og liknende oppdiktet sludder.

      PirkePetter


    4. Anonym12:17 24. juni 2012
      Hei, her er det mye interressant å lese ang. melk. Jeg har ei datter som er autist og er veldig opptatt av et optimalt kosthold for henne (og meg selv). Jeg har boikottet Tine lenge, liker igrunnen ingen av de store kjente matindustriene, de bryr seg ikke om folks helse, det handler kun om penger. Selv har jeg kuttet ut melk i vårt kosthold for lenge siden, men har fått øynene opp for ferskmelk, takket være bl.a. denne bloggen her, så takk til deg Gry for en veldig bra blogg!! Og takk til pirkepetter for alle innleggene her med referanser.Jeg har i det siste kjøpt en melk på Konsum i Strømstad, det er en liten melkeprodusent i sverige (www.hjordnara.se) som bl.a. selger en type "gammaldags mjølk", den er økologisk, ikke homogenisert, men er lavpasteurisert. Jeg kontaktet Hjordnära for å vite hvor mange grader denne melken blir varmet opp til og fikk til svar at den ble varmet opp til 75 grader i 15 sekunder. Hva tror du om det herr pirkepetter? kan det være et alternativ for oss som ikke så lett får tak i ferskmelk? Vennlig hilsen Britt Kristin


    5. Anonym13:24 24. juni 2012
      Jeg må dessverre si som sant er at alle former for varmebehandling av melk denaturerer kaseinet nok til at det blir ufordøyelig. All forskning på kasein eller melk og helseproblemer har kun vært gjort på pasteurisert melk. Og dette gjelder også såkalte psykiske problemer, hvor Karl Ludvig Reichelt's (http://gluten-free.org/reichelt.html) forskning er av de bedre.

      Jeg skriver "såkalte" med vilje, da moderne forskning på hvordan mat og substanser i mat påvirker en mentalt eller følelsesmessig og/eller forstyrrer den kjemiske balansen i hjernen fremdeles ikke har begynt å ta i betraktning hvordan mat/substanser i mat påvirker "hjernen i tarmen" og via denne forstyrrer hormon og neurotransmitterbalansen i den øverste hjernen vi alle er så glade for å ha mellom ørene. Helbreder man mage-tarmproblemene som er årsakene til såkalt autisme, har man ikke lenger denne tilstanden, og den øverste hjernen normaliseres også.

      Det er også gjennomdokumentert at det meste av såkalte psykiske sykdommer psykologien eller psykiatrien mener man kan avhjelpe via bl.a samtaleterapi eller neddoping med hjerneskadelige medikamenter som f.eks serotoninopptakshemmere, m.m skyldes mangel på en rekke næringsstoffer utover konkrete ubalanser som f.eks hypoglykemi/lavt blodsukker, hypotyreose/lav skjoldbruskkjertelfunksjon, etc og ikke minst kjemikaliebelastning av ymse slag. Jeg husker å ha lest flere studier opp gjennom livet hvor man fant at ditt eller datt næringsstoff, kolesterol inkludert (kolesterolmangel er også dokumentert som en av mange årsaker til autisme), eller normalisering av hypoglykemi eller hypotyreose omtrent tømte psykiatriske avdelinger/sentre for pasienter, da de fleste, plutselig ble mer eller mindre normale igjen.

      Poenget mitt med denne avsporingen fra spørsmålet ditt er et håp om at du selv innser forbindelsen og ikke lar deg lure til å anse autisme som et problem som har sitt opphav i hjernen eller er en såkalt psykologisk eller psykiatrisk tilstand kun psykologer eller psykiatere kan forstå seg på.

      Er det helt umulig for deg å få tak i fersk melk, og du vil gi din datter melken du nevner, så anbefaler jeg at den surnes ved hjelp av kefirkorn du kan få av en av kraftmødrene (Gry, Vibeke eller Anne Marit, og muligens Marianne også).

      Jeg vil gjerne anbefale deg at du gir din datter mye hjemmelaget kraft, og/eller gelatin, som inneholder substanser som normaliserer magesyreproduksjonen, leverhelsa, og helbreder enhver form for tarmskader. Dette i seg selv kan være nok til at "tilstanden" helbredes, og normalisering av fordøyelseskapasiteten øker også næringsopptaket, om årsaken er næringsmangel. Leser du kraftmødrenes kraftinnlegg og kommentarene under om gelatin vil du nok raskt skjønne hvor verdifulle substanser det er snakk om.

      http://viblans.blogspot.no/2012/03/superkraft.html
      http://senseoflife.blogg.no/1330526787_spis_kraft_hver_dag.html
      http://gryhammer.blogspot.no/2012/05/bompisaft-er-naturlig-proteindrikk-som_24.html

      Herr PirkePetter :-)


    6. Anonym18:26 24. juni 2012
      Tusen takk for svar!! Da holder jeg meg unna den melken også. Jeg er helt enig med deg i det du skriver her, men jeg har ikke hørt/lest om at kolesterol kan være blant årsakene til autisme, det var nytt for meg. Jeg er opptatt av at det kan ligge mye sykdom i dårlig tarmhelse, derfor er jeg veldig opptatt av riktig kosthold, og håpet om å kunne se at min datters autisme (og adhd) vil avta/forsvinne gjennom bl.a. en kostholdsendring. Jeg la om kostholdet for flere år siden (kuttet melk,raffinert sukker,gluten,e-stoffer,nitritt,antiklumpemiddel osv. osv), lager alt fra bunnen selv og bruker så mye økologiske råvarer det er mulig å få til. Jeg er også opptatt av å fjerne/unngå så mye kjemikalier jeg kan; kjøper ikke boksemat, unngår fluor, bruker ikke kjeler/ stekepanner av teflon el aluminium, bruker kun naturlige shampoo/såpe , kjøper bruktklær for å unngå gifstoffene som er i mye nytt tøy osv osv. Kraft har jeg laget en stund og vi drikker det nesten hver dag!! Leser mange av kommentarene dine med stor interesse, og jeg kommer til å prøve ut mer av det disse flotte damene her holder på med. Mvh Britt Kristin


    7. Anonym01:55 25. juni 2012
      Ikke bare sykdom i dårlig tarmhelse, men også mentale og følelsesmesige problemer da nervesystemet/hjernen i tarmen styrer hjernen mellom ørene.

      Litt info om kolesterol og autisme -
      http://www.greatplainslaboratory.com/home/eng/cholesterol.asp
      http://www.generationrescue.org/latest-news/resources/the-role-of-cholesterol-in-autistic-behaviors-2/
      http://cindy-on-health.blogspot.no/2011/07/is-autism-caused-by-sulfate-deficiency.html
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2553243/

      Det du har gjort for din datter står det respekt av!

      PirkePetter


    8. Anonym02:58 25. juni 2012
      Litt om hjernen i tarmen -

      http://www.klikk.no/helse/sykdom/article246822.ece
      http://illvit.no/mennesket/sykdom-behandling/vi-tenker-med-tarmen
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11916191
      http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=gut-second-brain
      http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2012/05/03/probiotics-impact-brain-performance.aspx
      http://www.nytimes.com/2005/08/23/health/23gut.html?_r=3&pagewanted=1%204/23/2010
      http://findarticles.com/p/articles/mi_m0ISW/is_252/ai_n6112822/
      http://www.cumc.columbia.edu/publications/press_releases/Karsenty-cell-serotonin-lrp5.html
      http://www.mentalhealth.org.uk/content/assets/PDF/publications/FeedingMinds_exec_summary.pdf?view=Standard
      http://www.westonaprice.org/thumbs-up-reviews/breaking-the-vicious-cycle

      PirkePetter


    9. Anonym02:16 12. desember 2012
      "Det er også gjennomdokumentert at det meste av såkalte psykiske sykdommer psykologien eller psykiatrien mener man kan avhjelpe via bl.a samtaleterapi eller neddoping med hjerneskadelige medikamenter som f.eks serotoninopptakshemmere, m.m skyldes mangel på en rekke næringsstoffer utover konkrete ubalanser som f.eks hypoglykemi/lavt blodsukker, hypotyreose/lav skjoldbruskkjertelfunksjon, etc og ikke minst kjemikaliebelastning av ymse slag. Jeg husker å ha lest flere studier opp gjennom livet hvor man fant at ditt eller datt næringsstoff, kolesterol inkludert (kolesterolmangel er også dokumentert som en av mange årsaker til autisme), eller normalisering av hypoglykemi eller hypotyreose omtrent tømte psykiatriske avdelinger/sentre for pasienter, da de fleste, plutselig ble mer eller mindre normale igjen.

      Poenget mitt med denne avsporingen fra spørsmålet ditt er et håp om at du selv innser forbindelsen og ikke lar deg lure til å anse autisme som et problem som har sitt opphav i hjernen eller er en såkalt psykologisk eller psykiatrisk tilstand kun psykologer eller psykiatere kan forstå seg på."


      Dette blir så feil at jeg vet ikke hvor jeg skal begynne engang. Det triste er hvordan denne velmenende kvinnen med et barn med autisme sluker svadaet ditt i ett sett, med det håp om at dette vil hjelpe hennes barn med autisme.

      Kjære PirkePetter. Du har rett i at PSYKOLOGER og PSYKIATERE ikke har noe med autisme å gjøre. Dette fordi autisme ikke er en psykologisk, men en NEVROLOGISK lidelse.

      Det er 100% målbare nevrologiske forskjeller i den autistiske hjerne, der amygdala er innskrumpet og defekt. Å si at dette ikke har noe med hjernen å gjøre blir så søkt og så direkte feil at jeg blir direkte kvalm over at du feilinformerer lidende mennesker om noe slikt.

      Det mest optimale man kan gjøre med barn med autisme, er å trene opp nettopp de ferdighetene som er nedsatt som følge av de strukturelle nevrologiske defektene man har. Dette har absolutt ingenting med kosthold å gjøre.

      Ellers er ikke seretoninopptakshemmere HJERNESKADELIGE, og nevrotransmitterdefekter kommer ikke som følge av næringsmangel. Det at man midlertidig kan få symptomer som minner på det er ikke ekvivalent med at den høyst genetiske sykdommen schizofreni forårsakes av dårlig kosthold. Ei heller den nevrologiske defekten autisme. I særdeleshet autisme.

      Du slenger rundt om helt feilaktige og pseudovitenskapelige tolkninger av fysiologi og ernæring som ville fått enhver naturviter til å vrenge seg i smerte.

      Ta et kurs i biologi eller noe, du trenger det sårt. Helt gratis på ditt nærmeste universitet.
  40. Anonym00:22 24. juni 2012
    Hva synes du om Vikingmelk?
    Svar




    1. Fra jord til bord22:09 24. juni 2012
      Hva tror du etter å ha lest dette innlegget ;-)?
  41. Anonym14:34 24. juni 2012
    Dette med melk er vanskelig. Når jeg forteller om alt det negative med butikkmelk blir jeg latterliggjort. Får høre at melk er noe av det sunneste som finst og at jeg ikke må tro på alt ....bla,bla... Nivøen min er til utredning for add, han drikker melk som bare det. Foreldrene gidder ikke skifte kosthold, blir for mye styr sier de.vanskelig å se på, da jeg tror at et kosthold som her på bloggen ville hjulpet han. Det skulle vært noe som , faren med melk for dummis' som de kunne lese, da de ikke gidder å lese side på side med forskning ,linker osv. Meg hører de ikke på da jeg ikke vet mit eget beste ( som ikke drikker melk) Tenker at det ikke trenger å bli så vanskelig om man starter forsiktig. Erstatte melk med mandelmelk, gi han geliatin og vannkefir mm. Dette er jo noe som jeg kan lage og gi videre, siden jeg har lest denne flotte bloggen. Ps foreldrene er ikke håpløse altså, kun når det gjelder kosthold. Det jeg egentlig ville si er at dere er en super blogg. Trine
    Svar
  42. Tine19:32 24. juni 2012
    Huff, jeg skvetter sånn når et blogginnlegg starter med "Fy skam Tine"... :)
    Utrolig bra skrevet!
    Svar




    1. Fra jord til bord22:10 24. juni 2012
      Uff, ja stakkars deg! Takk forresten :o)
  43. Anonym20:06 24. juni 2012
    Interessant blogg! Har forsøkt å lese om dette temaet, men må innrømme at dess mer jeg leser, dess mer usikker blir jeg. Leser at folk har dødd av pasteurisert ost, og folk har dødd av upasteurisert melk. Leser at man kan ikke stole på infoen man leser fordi man ikke vet hvem som står bak, slik at de kan ha tilknytning til den ene eller den andre industrien. *sukk* Leser at det er vanskelig å gjøre fersk melk kommersielt fordi det må konsumeres raskt og holdes kjølig fram til konsumering. Tenker at det burde vært forsket på andre metoder enn pasteurisering for å gjøre melka trygg, uten å endre på kjemien i den? I og med at det virker å være et marked for dette, er jeg usikker på om det egentlig er Tine som står bak alt dette, eller om det er folkehelseinstituttet og mattilsynet som stikker de største kjeppene i hjulene for omsetning av upasteurisert melk? Leste denne artikkelen fra 2010: http://www.vetinst.no/nor/Nyheter/Upasteurisert-melk-kan-gi-flere-tilfeller-av-HUS-hos-barn

    For øvrig er jeg egentlig skeptisk til store deler av ”sunnhetsindustrien” og, vi må ikke glemme at det har vært en eksplosiv økning her, og store penger å tjene på folks nye bevissthet rundt kosthold osv. Palmesukker er f.eks ofte misvisende markedsført med GI på 35 (mens den reelle GI’en sannsynligvis er rundt 56), supergreens har vist å være fulle av bly og dritt, først var agave bra, så var det farlig, og lista er lang.

    http://www.hjertemat.com/2011/05/litt-om-agave-litt-om-raw-kakao-og-mye.html

    Skal ikke engang gå inn på all den alternative svindel”medisinen” som har surret i kjølvannet av alle diettene, med blodanalyser og syre/base og fuglene vet hva… Enn så lenge holder jeg meg unna mesteparten av denne ”superfood’en” og prøver å spise naturlig, variert og kortreist mat, naturlig tilberedt, og her er bloggen din (og mange av kommentarene her..) en inspirasjon! Har kuttet veldig ned på sukker, men er skeptisk til alle erstatningene som fins. Kanskje du eller den beleste Pirkisen har noen synspunkt på alle de alternative søtningsmidlene som er på markedet..?
    Om bly og supergreens: http://perpelle.wordpress.com/2010/11/26/supergreens-inneholder-bly-mye-bly/
    Svar




    1. Fra jord til bord22:14 24. juni 2012
      Jeg mener at naturlig søtning er det beste, som rå honning, lønnesirup, rårørsukker og melasse + rapadura. Disse bruker jeg mest og med trygghet i normale/beskjedne mengder. Smart å være kritisk! Og når det gjelder oppbevaring av rå melk så er det bare å se på hvordan man historisk har oppbevart den, ved hjelp av syrning til kefir, yoghurt, oster osvosv....
  44. Anonym20:51 24. juni 2012
    Det vi burde gjøre her til lands er som i flere andre EU land, deriblant Østerrike, hvor rå melk er å få kjøpt i melkeautomater basert på samme prinsipp som brusautomater.

    Som du kan lese i innlegget om Monsanto i denne bloggen så er folkehelseinstituttet eid og kontrollert av de jødiske familiene Rockefeller og Stoltenberg. Det er mao privateid, og har som formål å spre fryktpropaganda slik at Rockefeller skal kunne selge kjemikalier for bruk i drikkevann, legemidler, vaksiner, tilsetningsstoffer i mat og drikke, etc. Familien Stoltenberg får hvert år flere titalls millioner av Rockefeller for å fremme vaksinekampanjer og epidemi og pandemipropaganda. Jens' søster, Camilla Stoltenberg, sitter som direktør i Folkehelseinstituttet, slik at det er klart at denne "nasjonale" institusjonen er privateid. Den er mao ikke engang norsk. Mattilsynet er kontrollert av politikere som er pro-EU og med i europabevegelsen, slik at mattilsynet bare er redskapet til dem som bl.a holder ekte mat og drikke fra folket under dekke av helsefare og smittefare.

    GI konseptet er også svindel, og tar ikke i betraktning alle faktorene som påvirker indeksen i et normalt kosthold. Hele logikken bak glykemisk indeks nummere, så vel som den siste Glycemic Load teorien, er en bløff som har blitt motbevist gang på gang. Om et matemne har et gitt GI nummer forandres dette nummeret avhengig av hva du spiser sammen med matemnet, om du varmebehandler matemnet eller ikke, om du spiser fett sammen med dette eller ikke, om du spiser eddik eller andre organiske syrer sammen med det eller ikke, hvor mye eller lite proteiner du spiser med dette eller ikke, om du spiser krydderurter sammen med dette eller ikke, osv. Dette fordi fett senker utslippet av mageinnholdet til tynntarmen slik at blodsukkeret ikke blir negativt påvirket uansett hvilken GI matemnet har. Eddik og andre organiske syrer inaktiverer enzymer som fordøyer sukkere/karbohydrater, og kryddere oppregulerer insulinsensitiviteten i kroppens celler og forhindrer også abnorm stigning av blodsukkernivået. Proteiner gjør det samme, slik at hele logikken bak GI nummere kun holder i et laboratorium.

    Glykemiske indeksnummere er kun teoretisk gyldige om du spiser et gitt matemne akkurat slik det er oppgitt i tabellene, og da uten andre matemner eller ingredienser av noe slag samtidig.

    Når det gjelder alternative søtningsmidler så dreier dette seg hovedsaklig om fritt fruktose, samt syntetisk fruktose i maissirup, og som det er mye linker til forskning omkring i dette innlegget. Litt mer info -
    http://www.westonaprice.org/modern-foods/agave-nectar-of-gods

    Jeg deler ditt syn på såkalte superfoods, da de færreste engang er i nærheten av næringsinnholdet i f.eks kjøtt, lever eller hjerte, eller annen animalsk mat. Og superfoods inneholder ikke fettløselige vitaminer av betydning, og i alle fall ikke vitamin A eller D (karotener kan ikke omdannes til vitamin A, og dette er en udokumentert laboratoriehypotese som aldri har blitt dokumentert som fakta). Tradisjonelle matemner som rå melk og melkeprodukter, innmat, kjøtt og sjømat, egg, etc slår alt som finnes av såkalt superfood når det gjelder både næringsinnhold, næringssammensetning så vel som opptaksrate.

    Når det gjelder sukker, så er det i naturlig form (ikke hvitt mao) sunnere enn samtlige alternative søtningsmidler, honning unntatt. Mye av det negative fokuset på sukker har vært manipulasjon fra den alternative så vel som den kunstige søtningsmiddelindustrien. Hvitt sukker er helseskadelig hovedsaklig fordi halvparten er fruktose, samt at alle næringsstoffer er fjernet via raffineringsprosessen, hvor naturlig sukker er helt ok i rimelige mengder, og som del av et ellers næringsrikt kosthold.

    Både blodtype så vel som syre/basediettene er avslørte som svindeldietter. Og GI har blitt avslørt som verdiløst. Jeg kan poste linker til info om dette skulle være av interesse.

    Pirkisen
    Svar
  45. Anonym21:42 24. juni 2012
    Må si at når det gjelder den såkalt "superfooden" som spirulina, chroella, hvetegress osv. så ble jeg fascinert av det i starten. Men jeg merket desverre aldri noe spesiell helsemessig gevinst av det i motsetning til hva andre hevded slik som økt energi og overskudd osv. Den eneste merkbare forskjellen var vel at huden min ble litt bedre. Uansett, jeg sluttet med alt av såkalt greens etter noen måneder og forøvrig var jeg glad at det ikke gav meg noe virkning da 1.Prisen er veldig drøy 2. Jeg ønsket å starte dagen med noe annet enn en coctail med smak av fjøs!

    Sammenligner man greens med animalsk føde er næringsinnholdet latterlig og ikke akkurat noe å skryte over slik Petter never. Artikler jeg har kommet over senere har også fått meg til å temke at det er bedre å holde seg vekk fra det. Tenker det er bedre å spise en fersk salat istedet:-)
    http://robbwolf.com/2012/01/19/trojan-horses-of-chlorella-superfood/

    -Guro
    Svar
  46. AnneB22:35 24. juni 2012
    Kjære PirkeR, siden du er anonym må jeg skrive det jeg tenker her på forumet, selv om jeg helst ville sagt det direkte til deg. Jeg syns du tenker så bra, og du har helt superb oversikt. Det forrige innlegget sier masse, konsentrert info, oversiktlig! I love it:). Men jeg har fått litt vondt i magen av noen av de tidligere innleggene dine her, de som retter seg mot personer som stiller spørsmål. Det virker som om du blir så sint. Og du gjør nesten narr av at folk ikke vet. Jeg skjønner godt at folk har tillit til "samfunnet", "statens matvesen" osv., det er jo egentlig en god ting at vi kan stole på de som er satt til å bestemme. Selv om jeg selvfølgelig syns det er bra at tiliten er i ferd med å sprekke opp. For det trengs. Men hvis du kunne la være å slå på de som faktisk er så nyskjerrige at de har forvillet seg inn i en diskusjon her på Gry sin blogg, så ville jeg blitt glad. Sorry at jeg er så direkte, men jeg håper og tror at du tåler det.
    Svar




    1. Anonym00:51 25. juni 2012
      Hei AnneB

      Du leser nok noe i det jeg skriver som ikke finnes i meg, da jeg verken blir sint over innlegg eller kommentarer, eller for den saks skyld svarer folk i sinne. Jeg er bare direkte og sier tingene som de er. Jeg synes det er viktigere enn å degge om andres ego.

      Jeg ser det ikke selv som om jeg gjør narr av andre som ikke vet, jeg bare påpeker at de faktisk ikke gjør det når de uttaler seg om noe som ikke er riktig. Det er aldri min intensjon å gjøre narr eller redusere andre på noe vis, men like fullt mener jeg at om man skal uttale seg om ting som kan ha dramatiske konsekvenser for andres helse så får man enten ha kunnskap om temaet i utgangspunktet, eller man tar seg bryet med å finne ut av tingene først. Dessuten har jeg Pirke i nicket mitt å leve opp til. Jeg etterlyser integritet i de mennesker som uttaler seg om mye av de temaer som tas opp i blogger som denne. Alt for mange uttaler seg om ting de egentlig ikke vet noe som helst om, og dette kan raskt gå ut over mennesker som tar dette til etterretning og innretter f.eks kosthold eller levesett etter feilaktige råd eller misforståelser. Om enn aldri så velmenende råd eller misforståelser. Jeg synes det er mye sannhet i ordtaket om at veien til helvete er brolagt med gode intensjoner. Gode intensjoner og omsorg for andre er bare av det gode, men kunnskap må også til skal man unngå å ende med å gjøre andre vondt med ens råd og veiledning. Ganske mye av de råd og veiledning jeg selv har gitt mennesker opp gjennom åra har dreid seg om å rette opp skadevirkningene av andres råd. Ofte legers, psykiateres eller kostholdsterapeuters råd. Kolleger innen ernæringsfysiologien inkludert.

      Jeg oppfatter heller ikke mine kommentarer rettet til dem som uttaler seg på sviktende grunnlag som å slå ned på dem. Og om du sikter til mine kommentarer i akkurat dette innlegget så oppfattet jeg de opprinnelige kommentarene fra diverse mennesker som uforskammede og frekke mot Gry, og satte dem på plass ved p bruke den samme logikken de selv mente de kom med mot dem selv.

      Når det gjelder min kommentar angående menneskers naivitet, så er det like fullt sant at de mennesker som er satt til å bestemme enten ikke har kunnskap om hva de holder på med, eller de er gjennomkorrupte. For hvordan kan det finnes mennesker med integritet i statsforvaltningen som fremdeles tillater løgner og myter som kun kommer industrien til gode å dominere alle ledd i samfunnet, i generasjon etter generasjon? Når f.eks det er gjennomdokumentert at vaksinasjon er en kjempebløff, og at virus ikke engang finnes, hvordan kan da mennesker med integritet finnes i statsforvaltningen som ikke bare lukker øynene for dette faktum, men til og med bidrar til fryktpropagandaer som ymse pandemitrusler? Og bruker milliarder av norske skattebetaleres kroner til rene folkemord eller steriliseringskampanjer i den tredje verden via såkalt vaksinasjon. Mange leger og sykepleiere, samt ansatte i FN og røde kors har dokumentert gjentatte ganger at vaksiner som brukes i utviklingsland, sponset av vestlige regjeringer og industrier, inneholder kjemikalier som virker steriliserende, eller som forårsaker alvorlige sykdommer. Et eksempel er vaksinasjonskampanjene mot urinvånerne i Australia, som medførte at hvert andre barn var dødfødt eller døde kort etter fødselen, som dokumentert i boken Every second child, av legen Archie Kalokerino. Eller løgnen om at det finnes noe slikt som HIV, eller om det såkalte AIDS som en enkelt sykdom som skal kunne helbredes elelr bekjempes med medikamenter (AZT) som er så giftige at de tar livet av selv helt friske mennesker. Dette vet våre politkere, men ingen gjør noe. Og tvert om hylles f.eks vår kronprins for sine vaksinekampanjer så vel som for sin arbeide mot AIDS i Afrika.


    2. Anonym00:52 25. juni 2012
      Jeg regner med du ikke har fått med deg at Bill Gates, nok en vaksinepromotør (og deleier av frølageret på Svalbard, sammen med Rockefeller og de 5 største GMO og hybridfrøkartellene i verden) sa helt åpenlyst i et intervju at vaksinasjon var befolkningsreduksjon. Slikt ser man aldri i norske statskontrollerte media. Politikere som aksepterer at små forsvarløse barn blir utsatt for nervegifter og tungmetaller, etc i vaksiner, er de noe å samle på eller ha tillit til? Det samme gjelder pasteurisering, som alltid har vært basert på bløff og løgn. Ellers f.eks det hjerneskadelige MSG, som psykiatriprofessor John Olney allerede i 1969 dokumenterte ødela hjerneceller, samt betacellene som produserer insulin i bukspyttkjertelen. Våre politikere vet dette veldig godt, men ingen gjør noe som helst med det. Og dem som prøver, blir offer for ymse skandaler og svertekampanjer eller taktikker som skviser dem ut av politikken. Eksemplene er flere, og enkelte politikere har jo også beskrevet den omfattende korrupsjonen innen den norske statsforvaltningen i sine bøker. Et eksempel er Marie Lovise Widnes med boken Fraglar, finns dei. Da Steinar Bastesen tok opp Bilderbergernes makt over den norske statens såkalt folkevalgte i sin trontale for noen år siden ble han kuppet ut av sitt eget parti kort etter.

      Nei, eksemplene er for mange, og løgnene og korrupsjonen for åpenbar, slik at man pr i dag, hvor omtrent alle har internett og mulighet til å finne de sannheter man aldri ser i norske media ikke lenger har rett til å være uvitende og naive. Og især ikke om man er forelder og har barn som er avhengig av ens kunnskap om f.eks sunt kosthold, logikken eller rettere sagt den manglende logikken bak vaksinering, bruk av antibiotika, bruk av ritalin på barn som faller utenfor den definerte normen for hva som skal være akseptert oppførsel, etc. Skal man kunne skape forandring må man vite hva og hvor det trenges forandring. Og skal man kunne stå i mot presset om å vaksinere, spise samme mat som alle andre, etc så må man ha kunnskap om disse tingene.

      Jeg sier derfor tingene slik de er, slik det finnes dokumentasjon og fakta for, og imøtekommer mennesker som prøver å prakke på meg eller andre usannheter med fakta og logikk. Jeg gjør dette direkte, uten noe utenomsnakk, og jeg ser rett som det er at ordvalget mitt virker både aggressivt så vel som nedlatende. Dette er imidlertid ikke min intensjon, da jeg synes en slik taktikk er simpel. Skjønt jeg skal være ærlig og si som sant er at når jeg ser mennesker, som enkelte i dette innlegget, legge aggressivt ut (bølletaktikk) om ting de ikke har kunnskap om samtidig som de prøver å gi inntrykk av at de har det, og retter denne manglende kunnskapen mot andre eller bloggeier som om de selv sitter på den endelige sannhet og alle andre får bøye seg i støvet for dem og deres opphøyde visdom, da går det en liten djevel i meg til tider. Og da setter jeg hardt mot hardt, dvs kunnskap og fakta mot misforståelser, uvitenhet eller ren vranglære.

      Den integritet jeg etterlyser i andre holder jeg meg til selv, og jeg dobbel og trippelsjekker alle fakta jeg kommer med eller konkluderer ut fra før jeg uttaler meg om noe som helst. Dette fordi jeg ikke har samvittighet til å gjøre noen vondt, verken bevisst eller ubevisst.

      La oss se litt på hvilke mennesker som styrer landet -
      http://home.online.no/~dagoj/skallen.html
      http://www.dagogtid.no/arkiv/1996/42/kronikk.html
      http://www.dagbladet.no/kronikker/970401-kro-1.html
      http://www.dagbladet.no/nyheter/1998/05/08/92646.html
      http://www.dagbladet.no/kronikker/960505-kro-1.html
      http://natsol.bravehost.com/sossarna.htm
      http://va.wso.no/filesystem/Sokelyset/sokelyset_24.pdf
      http://nb.xiandos.info/w/images/3/36/Ytringsfriheten.pdf
      http://www.oevrebotten.com/
      http://www.fampo.info/artikler.html
      http://www.grunnlovens-vektere.com/


    3. Anonym00:52 25. juni 2012
      Og det er de samme menneskene, i betydning familier, som styrer landet i dag, og som har gjort det siden andre verdenskrig. Jeg har derfor ingen tillit til landets regjering eller politikere, og synes det er på tide at folket får øynene op for hvilke mennesker de gir sin tillit til.

      Når alt dette er sagt, så er min eneste hensikt i blogger som denne å bidra med kunnskap, da ekte og fungerende kunnskap og ikke propaganda, myter eller løgner. Jeg går derfor ofte på tvers av etablerte "sannheter," og har ofte blitt angrepet for det. Som f.eks dette med allergier og intoleranser, hvor jeg går i mot løgnene om melkeallergi og laktoseintoleranse, fordi det ikke er riktig at folket skal bli løyet til av helsemyndighetene A/S. Jeg har ikke som hensikt å være slem mot andre eller gjøre noen vondt, da jeg verken er et menneske som har behov for å være slik, og heller ikke gidder bruke min tid på negativitet når jeg heller kan bidra til (ofte provosere til) positivitet og nytenkning. Jeg har heller ikke behov for å rakke ned på myndigheter eller politikere, men kommer rett som det er ikke unna når noen lurer på hvorfor ting er så gale som de er i dagens verden. Om du er noen andre liker meg eller ikke er uvesentlig, da dere uansett alltid kan stole på at det jeg sier er riktig. Og det er kunnskapen som teller, og hvordan man kan bruke den til å gi seg selv og sine kjære et godt og rikt liv, og ikke jeg som "budbringer." Dem som har kontakt med meg utenom blogger kan bekrefte at jeg ikke lar meg påvirke av ros eller smiger, og heller ikke lar meg opphøye til noen allviter eller helseguru. Så om jeg oppfattes som en dass eller ikke er uvesentlig, da kunnskapen jeg fremmer står for seg selv.

      Direkte tale er den beste tale, og om jeg forventer at andre skal tåle slikt fra meg er det klart jeg må tåle det samme fra andre :-)

      PirkePetter

      Ps - om noen vil anklage meg for alt for lange kommentarer, så legger jeg meg flat og innrømmer all skyld!


    4. AnneB09:58 25. juni 2012
      PirkeP, jeg skumleser hvis det blir for langt, det skal jeg innrømme:)...

      Jeg sier ikke at sannheten skal pakkes inn og serveres på sølvfat. Jeg er veldig for direkte informasjon, slik som i innlegget ditt om GI. Kort, konsist og forståelig. Du sier at det er kunnskapen/sannheten som er vesentlig. Slik jeg ser det holder det ikke med kunnskap, den må også formidles. Når du er direkte mot Kim Tinesjåfør og StenDA formidler du ikke godt, skjønner du hva jeg mener?


    5. Anonym12:58 25. juni 2012
      Kim var ikke Tinesjåfør, men jeg skjønner godt hva du mener. Kim kom med påstander uten verken logikk eller dokumentasjon, mens de andre i flere tilfeller var direkte uforskammede mot Gry. Jeg gjenkjente det jeg selv kaller bølletaktikk i flere kommentarer, med nedlatende spørsmål eller utsagn og krav om forskningsreferanser, som er vanlig taktikk blant bøller som enten bare vil lage kvalm, eller som vil oppneve seg til forum/blogguru. Og jeg svarte med både forskningsreferanser så vel som logikk som svar på tiltale. Om disse menneskene ikke mottok logikken i det jeg eller Gry fremmer er likegyldig, da de aldri var her for å lære eller finne ut av ting i første rekke. Er man det, starter man ikke med kommentarer som de ovenstående. Og jeg tar for gitt at dem som vil tar ting til etterretning, og ikke er så nøye på hvordan jeg eller andre i kommentarfeltene presenterer det hele.

      Jeg skjønner dine tanker om dette med å formidle kunnskap, men har nok en annen forståelse for dette enn folk flest. Jeg mener at f.eks en uteligger eller alkoholiker, det de fleste ville kalle en taper, kan ha betydelig mer livsvisdom enn selv en direktør eller (tilsynelatende) suksessfull hvilken som helst person som er sosialt spiselig og gjerne har publikumsappeal. Selv ens verste fiende, om man da har noen, kan lære en langt mer om livet og om en selv enn alle ens venner til sammen. Så jeg ser ikke at kunnskap eller visdom skal måtte pakkes inn i sosialt spiselig innpakning for å mottas godt, da dem som vil og er klar mottar det de skal allikevel. Noen snakker til hele treet og alle eplene i det, mens andre rister i det først for å se hvilke epler som ramler ned.

      PirkePetter


    6. Anonym22:35 26. juni 2012
      Bill Gates, Rockefeller & Monsanto -
      http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2012/03/04/clueless-fabrication-on-gmo.aspx
      http://tv.naturalnews.com/v.asp?v=A155D113455FAC882A3290536575C723
      http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=23503
      http://www.infowars.com/bill-gates-pours-millions-into-geoengineering/

      PirkePetter


    7. Anonym16:10 19. juli 2012
      http://healthimpactnews.com/2012/celebrity-doctors-and-bill-gates-linked-to-glaxosmithkline-fraud/

      VaksinePirk
  47. Anonym00:21 25. juni 2012
    Anne: Jeg forstår Petter Smart sin frustrasjon, og også et eventuelt sinne. Tenk å sitte med så mye kunnskap som det han gjør, bare for å se at "ingen bryr seg"! På en annen blogg har jeg fått med meg at Petter allerede som svært ung drev sine professorer til vanvidd med sin kunnskap, og at disse professorene heller valgte å skape vanskeligheter for ham snarere enn å lytte til den kunnskapen han hadde (stemmer ikke dette Petter?) Mennesker som Petter Smart burde ha fremtredende stillinger i Norske beslutningsinstitusjoner. Men slik er det ikke i Norge. For i Norge tas ikke beslutninger med tanke på vår helses beste, men med tanke på mest mulig profitt for den enkelte produsent. Og hver enkelt aktør er mer opptatt av "å ha rett" enn av å finne frem til de løsningene som ville ha gavnet det norske folk mest. Var jeg Petter Smart tror jeg at jeg også ville ha revet meg i håret fra tid til annen...

    Petter: Jeg bøyer meg i støvet over dine kunnskaper, som jeg også har dratt stor nytte av. Jeg leser alltid dine innlegg med stor interesse, og har minst tusen spørsmål jeg kunne tenke meg å stille deg - hadde jeg bare visst hvem du er. Med andre ord har jeg stor respekt for deg og din viten når det gjelder mat og helse.

    Når det skal være sagt har jeg også stor respekt for Kim Tinesjåfør. Og jeg forstår at han reagerer med sinne/frustrasjon når noen kritiserer hans yrke (mennesker med oppriktig yrkesstolthet begynner det faktisk å bli færre og færre av), og i tillegg sier midt i mot det han har lært og trodd på hele livet, og som han i tillegg har valgt å gjøre til sitt levebrød; At melk er sunt, og godt for folket!

    At man tror på dette betyr IKKE at man er naiv eller dum. Vi mennesker kan ikke være eksperter på alle områder, vi kan ikke kreve av oss selv at vi skal vite alt om alt. Når det gjelder spørsmål om mat og helse er det ofte de som har opplevd betydelige helseproblemer hos f.eks seg selv eller andre (særlig ens egne barn) som tar grep. Vi andre, som er sånn nogenlunde friske og ikke opplever intoleranse eller allergier av utpreget og/eller identifiserbar art, vi forsøker å finne andre svar på økende energiløshet, stadig flere sykdomstilfeller i omgivelsene osv. Det er i utgangspunktet hverken naivt eller tegn på dumskap at et menneske velger å stole på det han/hun lærer av sine foreldre, på skolen og av samfunnet forøvrig. Snarere er det en GOD egenskap, og vitner om et menneske som lever i tillit til både medmennesker og den verdenen vi lever i. Vel, var det bare ikke for at samfunnet vårt er blitt så forvaklet… Vår logiske tankegang forteller oss kanskje at det umulig kan være bra og dytte i oss e-stoffer og kjemikalier, men hva med melk og brød? Dette har vi mennesker spist og drukket i tusener av år, er det da så rart at vi automatisk tenker at dette er sunne og gode produkter?
    Svar




    1. Anonym01:15 25. juni 2012
      Jeg vil ikke at noen skal bøye seg i støvet for meg eller mine kunnskaper. Jeg vil heller at dem som leser og tenker selv skal respektere og verdsette seg og sine nok til å gjøre det som trenges for å få et godt og rikt liv uten sykdom og smerte. Jeg kan forstå at flere tror jeg må ha behov for beundring eller liknende, men jeg har kun ønske om å gi fra meg den eneste tingen jeg er god i. Jeg er, som jeg har skrevet før i flere blogger, dum som et brød på mange områder hvor folk flest vet mye om, men når det gjelder de temaer jeg fokuserer på så er jeg dyktig fordi jeg graver til jeg finner det som er sant, naturlig og ekte.

      Bøy deg heller i støvet for mennesker som Gry og de andre kraftmødrene, som kjemper mot systemet, og mental latskap og generasjoner med indoktrinerte løgner og myter, for retten til å gi sine små god helse og et godt liv. Og ikke minst som tør å snakke "Rom" midt i mot. Å kunne bidra til slikt er for meg et privilegium.

      Jeg er enig i, som du sier, at man ikke kan vite alt. Men, når det som er rundt en er så åpenbart galt, har man ansvaret for å se og observere dette, og å stille spørsmål ved det etablerte. Og dette er særdeles viktig når man har små, enten det er snakk om barn, kjæledyr eller husdyr. Jeg er også helt enig i at tillit til samfunnet og verden er viktig, men da en tillit man velger å opprettholde samtidig som man ikke lukker øynene for det som faktisk er.

      Når det gjelder melk og brød, og hvorvidt dette er sunt eller ikke, så er det fornektelsesmentalitet (stikke hodet i sanden og late som ingenting) og lyst/vaneprinsippet som råder da folket vet veldig godt sannheten via alle de helt åpenbare informasjonene som finnes om disse matemnene. Kan folk se på nyheter på tv eller tekstv kan de også få med seg statistikker som viser at Norge har en av verdens høyeste forekomster av osteoporose. Og det tross propagandaen om at tinemelk styrker beinbygningen.

      Pirkepetter


    2. Anonym01:38 25. juni 2012
      Ps, jeg overså det du skrev til å begynne med. Det er ikke riktig at jeg drev noen professorer til vanvidd. Heller at de ble sinte på meg fordi jeg stilte spørsmål ved kunnskapen og autoriteten deres, og også ofte kunne faget deres bedre enn de selv. Med det siste mener jeg ikke at jeg kunne mer om f.eks homeopati enn homeopatilæreren min, men at jeg stilte spørsmålstegn ved logikken bak homeopati på en slik måte at homeopatilæreren min ikke visste hva han skulle svare. Og det jeg skrev i den andre bloggen var at han ble så sint på meg at han ville ha meg til å forlate klassen, da han nektet å undervise mens jeg var tilstede. Grunnen til at jeg i det hele tatt åpnet munnen var fordi denne læreren nærmest angrep en av mine medelever, en vegetarianer, som kom med spørsmål om ikke kostholdet var viktigere for helsa enn homeopati. Dette som reaksjon på homeopatilærerens utsagn om at kostholdet overhodet ikke hadde betydning for helsa, mens homeopati kunne fikse alt. Og han er en av de fremste "eksperter" på homeopati i Skandinavia. Da læreren, som reaksjon på min medelevs spørsmål, kom bort til pulten han satt på, bøyde seg over ham og direkte latterliggjorde og ydmyket stakkaren, som satt der knallrød i ansiktet av skam, ble jeg sint nok til å stille spørsmål selv. Og jeg var mer direkte og kunne komme med bedre logikk enn min medelev, slik at homeopatilæreren ble satt fast.

      Jeg kunne også mer om urter og fytoterapi enn læreren min ved naturheilschule, og husker godt hvor skuffet jeg ble over å finne at mine lærere, som jeg hadde gledet meg sånn til å lære fra, virket som om de aldri hadde tenkt så mye som en halv selvstendig tanke. Og heller aldri stilt spørsmålstegn ved de "sannheter" de selv lærte vekk til oss elever. Dette gjentok seg senere via de professorer som underviste i ernæringsfysiologi.

      Når dette er sagt så ser jeg ikke meg selv som smartere eller mer intelligent enn folk flest, noe Gry selv kan bekrefte fra min reaksjon på spørsmål om dette i mail fra henne. Jeg tror jeg bare stiller flere spørsmål enn folk flest, og jeg har ikke for vane å late som om ting er slik jeg vil de skal være, men er ærlig nok ovenfor meg selv til å se det som faktisk er.

      Og nå håper jeg det blir mindre fokus på meg og mer på Gry eller på temaet i innlegget, da dette verken er min blogg eller mitt innlegg.

      PirkePetter
  48. Anonym00:21 25. juni 2012
    Når det gjelder melk har jeg egentlig aldri engasjert meg særlig i debatten fordi jeg aldri har drukket melk selv (noe som forøvrig førte til "mobbing" fra både lærere, leger, menneskene rundt meg osv. Da jeg vokste opp var det rett og slett ikke akseptabelt ikke å drikke minst en liter melk om dagen, og det var ikke måte på alt de fortalte meg om alle de grusomme tingene som kom til å skje med kroppen min om jeg ikke drakk denne literen med melk for dagen). Men, hva angår brød, fiber og øvrige kornprodukter må jeg innrømme at jeg selv reagerte med sinne første gangen noen fortalte meg at dette liksom ikke skulle være bra for kroppene våre (husker du, på bloggen www.liveneshage.no i vinter?). Jeg lot det imidlertid ligge litt, tok noen printer, leste litt i ro og mak og begynte å tenke. Så ga jeg de printede artiklene til min mor, og ba henne lese det slik at vi kunne diskutere om det kanskje kunne være noe i det. Om min første reaksjon var sinne, skulle du sett min mor. Hun bokstavelig talt skrek til meg at "dette nekter jeg å tro!", og nektet selvsagt å lese artiklene. Få uker senere ringte hun meg imidlertid, og var ganske slukøret da hun spurte om jeg kunne sende henne artiklene allikevel. Hun hadde fått svar på noen blodprøver i forbindelse med matintoleranse (som hun hadde tatt pga langvarige helseplager hun ikke ble kvitt og som leger ikke kunne hjelpe henne med), og det viste seg at hun var allergisk mot svært mye av "vanlig mat" - også melk og kornprodukter.

    Man var ikke dum selvom man trodde at jorda var flat. Alle "visste" jo at det var sånn det var, og det var ikke noe man følte behov for å diskutere og stille spørsmålstegn ved i hverdagen. Og, alle kunne heller ikke være eksperter på univerets fysiske lover. Den gang som nå hadde verden også behov for mennesker som var eksperter på alle mulige andre områder annet enn spørsmålene knyttet til planeten jordas utforming (til eksempel hadde man et stort behov for eksperter innen områdene husdyrhold, slakting, fermentering, fiske, kefirproduksjon, kinning av smør, urter og urtemedisin osv).

    Men når det skal være sagt, så var det veldig fint at det var NOEN som en dag gikk ut til folket og sa "Hør nå her, dere medmennesker! Det viser seg at jorda ikke er flat allikevel, den er rund!".

    Så vær overbærende med oss "nybegynnere", Petter (og dere andre som innehar et helt fantastisk reportoar av kunnskap og viten om disse temaene). Overbærenhet vil i de aller fleste tilfeller så en god del flere frø enn trakassering og sjikane ville ha gjort (ikke at jeg har sett så mye av trakassering og sjikane, men jeg bare nevner det…). Og husk at det ikke var Kim Tinesjåfør som en gang i fortiden bestemte at all melk skulle pasteuriseres og homogeniseres, og at alt salg av rå melk skulle bli forbudt.

    For øvrig TAKK til Gry som skrev denne viktige og nødvendige artikkelen. Disse tingene trenger å komme frem i lyset!

    (Gry: Hvis dette innlegget er fullstendig avsporende i denne tråden får du bare moderere det vekk).

    Vennlig hilsen Heidi
    Svar
  49. Christer20:05 25. juni 2012
    Denne kommentaren har blitt fjernet av forfatteren.
    Svar
  50. Christer20:13 25. juni 2012
    The Church says that the Earth is flat, but I know that it is round. For I have seen the shadow of the earth on the moon and I have more faith in the Shadow than in the Church.

    Ferdinand Magellan (Spring 1480 – 27 April 1521)

    Ikke alle som ble lurt av propagandaen den gang heller ;)
    Svar
  51. Christer21:46 25. juni 2012
    Videre kan jeg skrive under på at Pirkefantomet snakker sant, han ønsker ikke ros osv, men ønsker å hjelpe de som vil hjelpe seg selv. Og jeg er vel muligens yndlingsobjektet hans til å pirke på, og det jeg har lest her i kommentarfeltet er peanøtter i forhold til hva jeg selv har måttet tåle. Det føles ikke digg når det selvbildet vi har bygget oss blir "angrepet", men jeg kan skrive under på at det ikke er kritikk, det er mye mer som ligger bak det en som så. Som han sier i en kommentar over her, så sier han at han ikke angriper kommentatoren, men om det er kommentatoren som føler seg angrepet, så kan man spørre seg om hvorfor man føler seg angrepet? er det noe i det siden man føler seg så truffet? Mange ganger har jeg følt meg som reneste blinken selv, men alle ganger når det gjelder Sissel Kyrkjebrøl så viser det seg at jeg føler meg truffet fordi jeg blir trykket på et sårt punkt (noe mannen som går under mange navn er flink til). Og det er nettopp dette som ligger bak i tillegg til at han ønsker ekte informasjon når helsen står på spill for folk, at om man faktisk reflekterer over hva man føler seg angrepet på så får man en mulighet til å vokse heller enn å grave seg ned i sin egen selvforherligelse og beskytte sitt veldig ofte indotrinerte selvbilde til siste slutt :) Faen ikke kult å føle at ens egen "integritet" blir angrepet, men jammen har vi godt av det alle som en så sant angrepene er saklige og ikke ment for å heve seg over noen!
    Svar




    1. Anonym23:26 25. juni 2012
      Fantastisk sitat av Magellan! Jeg snakket leger midt i mot allerede som 7-åring, så denne type holdninger apellerer til meg... Men nok om det!

      Etter at min første fortvilelse hadde lagt seg er jeg evig takknemmelig for at det finnes mennesker som Gry og Wicked Mums forøvrig, Petter, Christer osv. som nettopp ønsker å hjelpe de som vil hjelpe seg selv i forhold til mat og helse. Det spiller ingen rolle for meg om folk ønsker ros eller ikke, jeg er takknemmelig uansett - og jeg må få lov til å være imponert over den kunnskap som formidles?

      Jeg synes det er interessant med antydninger om at HIV/AIDS ikke finnes og at virus (generelt?) ikke finnes. Jeg vil på ingen måte bidra ytterligere til å kuppe denne tråden, men jeg syntes dette var meget interessant, og jeg var heller ikke klar over det.

      Vennlig hilsen Heidi
  52. Anonym00:23 26. juni 2012
    AIDS er ikke en enkelt sykdom, men en samlebetegnelse på mer enn 30 ulike sykdommer som har til felles at den overflatiske årsaken, slik legene ser det, er immunsvikt av varierende grad. Jeg bruker ordet overflatisk fordi leger ikke fokuserer på årsaken, men virkningen, når de påstår at immunsvikt i seg selv er en sykdom, og ikke engang vurderer hva som kan ha forårsaket immunsvikten i første rekke. Leger har en tendens til å mene at sykdommer forårsaker seg selv, som når de f.eks sier at osteoporose/benskjørhet er en sykdom som "angriper" skjelettet og gjør det skjørt, uten å tenke over at denne benskjørheten faktisk er hva som defineres som osteoporose. Mao at sykdomssymptomene forårsaker seg selv, altsdå selve den definerte sykdommen.

    Samtlige sykdommer som går under AIDS paraplyen har fått sine årsaker dokumentert, og ingen var virus eller bakterier. Men da amerikanerne ville skape en ny pandemitrussel diktet de opp en ny sykdom ved å legge en A til det som tidligere bare ble kallt IDS/Immune deficiency syndrome og GRIDS/Gay-related immune deficiency syndrome når de i en kort periode prøvde å legge skylda på homofile. Og vips var en ny pandemitrussel skapt, og legemiddelet, tamiflu og AZT, var allerede klare til bruk produsert av firmaer eid av familien Bush og folk som Rumsfeld, Cheney, Rockefeller, Goldman Sachs og alle i det hvite hus som er deleiere i Gilead Sciences, som eier patentet på begge medikamenter. Legemiddelgiganten Hoffman-La Roche produserer tamiflu på lisens fra Gilead Sciences.

    HIV derimot har aldri blitt isolert, og ingen forsker har dokumentert at viruset eksisterer. Heller ikke har noen forsker påvist en årsaks og virkningssammenheng mellom virus og sykdom. Alt man baserer seg på når det gjelder funn av såkalte virus eller patogene bakterier er antistoffer, og dette er for lengst avslørt som sludder av den seriøse vitenskapen.

    http://www.whale.to/vaccines/antibody.html
    http://www.whale.to/vaccines/antibody_ruse.html
    http://www.healingnaturallybybee.com/articles/germ2.php

    Dokumentasjon som viser at næringsmangel og kjemikaliebelastning fremmer de samme antistoffer man påstår skyldes virus eller bakterier –
    http://www.harpub.co.cc/
    http://www.whale.to/a/nutrition_and_infection.html

    Mer info om HIV/AIDS her -
    http://gryhammer.blogspot.no/2012/04/ny-eksklusiv-mulighet-til-skaffe-seg.html#comment-form

    Når det gjeldet dette med imponering og kunnskaper, etc så er mitt poeng med det jeg skrev ovenfor at jeg ikke er her for å leke helseguru og skaffe meg tilhengere som kan dyrke meg eller noe slikt tull. Jeg har noe å gi, og dem som vil kan ta i mot eller la være. Og la seg imponere om det føles bra for dem. Jeg synes det er viktig at man forstår dette da om min hensikt hadde vært å imponere folk så ville mange raskt stille spørsmålstegn ved min integritet. Jeg vil bare hjelpe dem som vil hjelpe seg selv og sine kjære, og bruker ikke min tid i blogger på å forherlige meg selv eller bygge egoet mitt. Det er stort nok som det er :-)

    Christer, dakar niten :-) Sissel Kyrkjeøl? Skål!

    PirkePetter
    Svar




    1. Anonym18:33 27. juni 2012
      Av artiklene du linker til over, leser jeg at antistoffer(vaksiner) ikke fungerer, hvordan kan det ha seg, all den tid tuberkolose, polio, kopper mm har sunket betydelig etter at deres vaksiner ble innført?
      Det kan umulig være tilfelle at vaksiner er til for å forpeste/drepe/skade folk, det vil ingen kunne ha glede av til slutt-industrien må tross alt ha kunder, hvis det nå er dette konspirasjonsperspektivet vi skal belage oss på.

      hilsen eva


    2. Anonym18:52 27. juni 2012
      Ekte vitenskap er nok ikke konspirasjonsperspektiv, og det er dokumentert flere ganger av både forskere så vel som historikere at det er løgn at vaksiner så vel som antibiotika liksom uttryddet epidemieårsaker, etc. Les hva historiske kilder faktisk sier, så får du det perspektivet man kaller sannhet. Så får du velge selv om du vil la denne bli konspirasjonspespektiv. Du kan også lese bøkene som avslører at Pasteur forfalsket sine forskningsstudier for å skape myten om patogene bakterier, så vel som forskningen til professor i genetikk, Barbara McClintock, som oppdaget at det legevitenskapen og vaksineindustrien kaller virus faktisk er kroppens egne genkombinasjoner som den danner som del av selvhelbredsmekanismer samt respons på "stress," og at disse dannes i den delen av DNA som den moderne genvitenskapen har avfeid som verdiløst søppel-DNA/Junk DNA. Du kan også lese all informasjon som viser hvor mye tungmetaller og giftige kjemikalier som faktisk finnes i vaksiner, og vurdere hvorvidt du mener dette er noe helt ufarlig som ikke kan forårsake alvorlige sykdommer i mennesker såvel som dyr.

      Du kan også lese all forskningen som viser at næringsmangler og kjemikaliebelastninger, samt konsum av unaturlige matemner som f.eks planteoljer, soya, pasteurisert melk, genmodifisert mat, etc forårsaker nøyaktig de samme sykdommer og symptomer lege og vaksineindustrien påstår skyldes såkalt patogene bakterier eller ikke-eksisterende og aldri isolerte virus.

      Umulig? Ser du på hva den ekte og seriøse vitenskapen forteller om lege og vaksineindustrien så får du sannheten enten du liker den eller ikke. Jeg er veldig klar over hvor forrykt det må virke, men like fullt er det gjennomdokumentert, og da av forskere og leger og veterinærer. m.m, og ikke konspirasjonstullinger.

      Og nå besvarer jeg ikke flere spørsmål om dette temaet, da boklistene og forskningsreferansene bør være mer enn nok. Klarer man ikke å ta sannheten innover seg, at man har blitt rundtlurt av industri og elite i over 100 år, er det uansett hver enkelts ansvar.

      PirkePetter


    3. Anonym11:31 28. juni 2012
      Eva: Her er en veldig forklarende artikkel om polio http://www.greenmedinfo.com/blog/smoke-mirrors-and-disappearance-polio


    4. Anonym11:52 28. juni 2012
      Et lite utvalg sannhet og dokumenterte fakta -

      Vaksiner: Sykdomsbekjemper eller dødsmaskineri? – http://atle.alternativkanalen.com/vaksiner.html
      The Dream And Lie Of Louis Pasteur –
      http://www.whale.to/a/b/pearson.html / (bokens originale tittel =) Pasteur, Plagiarist, Impostor!: The Germ Theory Exploded! – R. B Pearson, Health Research, ISBN: 0787306622
      Pasteur Exposed - Ethel D. Hume, Beekman Publishing, ISBN 0846442671
      The private Science of Louis Pasteur - Gerald L. Geison, Princeton University Press, ISBN 0691034427
      Rethinking Pasteur's Germ Theory: How to Maintain Your Optimal Health - Nancy Appleton, North Atlantic Books, ISBN 1583940510

      Impfen - Völkermord im Dritten Jahrtausend? (Vaccination - Genocide in the third millennium?) Mit Beiträgen zur Geschichte und Aufklärung von AIDS, BSE, MKS u.a. - Karl Krafeld, Stefan Lanka, Klein-Klein-Verlag, ISBN 3937342001
      Die Vogelgrippe - Der Krieg der USA gegen die Menschheit (The Bird Flu - The US War Against Mankind") - Stefan Lanka, Hans-Ulrich Niemitz, Veronika Widmer, Karl Krafeld, Klein-Klein-Verlag, ISBN 393734215X
      FOWL! Bird Flu: It’s not What You Think – Dr. Sherri J. Tenpenny, Insight Publishing Company, ISBN 1932863877
      The Great Bird Flu Hoax: The Truth They Don't Want You to Know About the "Next Big Pandemic" – Dr. Joseph Mercola, Nelson Books, ISBN 0785221875
      Plague, Pestilence and the Pursuit of Power: The Politics of Global Disease - Steven Ransom, Credence Publications, ISBN 0953501280

      Universal Immunization - Medical Miracle or Masterful Mirage – Dr. Raymond Obomsawin (pdf format; har ikke ISBN) –
      http://www.whale.to/v/obomsawin.html
      The Hazards of Immunization - Sir Graham Wilson, Continuum International Publishing, ISBN 048526319X –
      http://www.soilandhealth.org/copyform.asp?bookcode=020152
      Bacteria INC – Cash Asher, Bruce Humphries INC (pdf format, har ikke ISBN) –
      http://www.soilandhealth.org/copyform.asp?bookcode=020134
      http://www.whale.to/v/asher.html
      Vaccination - The Hidden Facts – Ian Sinclair, ISBN 0-646-08812-2 - http://www.whale.to/vaccines/sinclair.html
      http://www.soilandhealth.org/02/0201hyglibcat/020132sinclair/vaccinaion.htm
      The Hadwin Documents - http://www.soilandhealth.org/02/0201hyglibcat/020119hadwin/020119hadwin.toc.html

      Virus Mania: How the Medical Industry Continually Invents Epidemics, Making Billion-Dollar Profits At Our Expense - Torsten Engelbrecht, Claus Köhnlein, Trafford Publishing, ISBN 1425114679
      Fear of the Invisible - Janine Roberts, Impact Investigative Media Productions, ISBN 0955917727
      Vaccine Epidemic: How Corporate Greed, Biased Science, and Coercive Government Threaten Our Human Rights, Our Health, and Our Children - Louise Kuo Habakus MA, Mary Holland, Skyhorse Publishing, ISBN 1616082720
      What Your Doctor May Not Tell You About(TM) Children's Vaccinations - Stephanie Cave, Deborah Mitchell, Wellness Central, ISBN 0446555711
      The Pasteurization of France - Bruno Lateur, Harvard University Press, ISBN 0674657608
      Vaccinations: 100 Years of Orthodox Research shows that Vaccines Represent a Medical Assault on the Immune System - Viera Scheibner, Ph.D, New Atlantean Press, ISBN 064615124X


    5. Anonym11:53 28. juni 2012
      The Virus and the Vaccine: The True Story of a Cancer-Causing Monkey Virus, Contaminated Polio Vaccine, and the Millions of Americans Exposed - Debbie Bookchin, Jim Schumacher, St. Martin's Press, ISBN 0312278721
      Vaccines: Are They Really Safe and Effective - Neil Z. Miller, George R. Schwartz, Harold E. Buttram, New Atlantean Press, ISBN 1881217302
      Immunization Theory Vs. Reality: Expose on Vaccinations - Neil Z. Miller, New Atlantean Press, ASIN 1881217124
      Vaccines, Autism and Childhood Disorders: Crucial Data That Could Save Your Child's Life - Neil Z. Miller, Bernard Rimland, New Atlantean Press, ISBN 1881217329
      How to Raise a Healthy Child in Spite of Your Doctor - M.D. Robert S. Mendelsohn, Ballantine Books, ISBN 0345342763
      A Shot in the Dark: Why the P in the Dpt Vaccination May Be Hazardous to Your Child's Health - Harris L. Coulter, Barbara Loe Fisher, Avery Penguin Putnam, ISBN 089529463X
      Every Second Child – Dr. Archie Kalokerino, Keats Publishing, ISBN 0879832509
      When Your Doctor is Wrong: Hepatitis B Vaccine and Autism - Judy Converse , Xlibris Corporation, ISBN: 1401029736
      What Your Doctor May Not Tell You About Children's Vaccinations - Stephanie Cave, Deborah Mitchell, Warner Books, ISBN: 0446677078
      Immunizations: The Terrible Risks Your Children Face That Your Doctor Won't Reveal -
      Robert S. Mendelsohn, William C. Douglass, Vera Chatz, Second Opinion Pub Inc, ASIN 0962664693
      Vaccination and Immunization: Dangers, Delusions and Alternatives - Leon Chaitow, The C.W. Daniel Company Ltd, ISBN: 0852071914
      Vaccination, Social Violence, and Criminality: The Medical Assault on the American Brain - Harris L. Coulter, North Atlantic Books, ISBN 1556430841
      Immunization : The Reality Behind the Myth - Second Edition, Revised and Updated - Walene James, Bergin & Garvey, ISBN 0897893603
      The Sanctity of Human Blood: Vaccination is Not Immunization - Tim O'Shea, NewWest, ASIN 1929487002
      The Virus and the Vaccine - Debbie Bookchin, Jim Schumacher, St. Martin's Press, ISBN 0312278721
      Vaccination Condemned - Eleanor McBean, Ph.D, Better Life Research, (har ikke ISBN) Vaccines: The Risks, The Benefits, The Choices - Dr. Sherri Tenpenny, ASIN B0007QQW5E (DVD)
      Vaccines: What CDC Documents and Science Reveal - Dr. Sherri Tenpenny, ASIN B0007QQW5O (DVD)
      Plague Time : The New Germ Theory of Disease - Paul Ewald, Anchor, ISBN 0385721846
      Virus Within: The Coming Epidemic - Nicholas Regush, E P Dutton, ASIN 0525945342
      The Gospel of Germs: Men, Women, and the Microbe in American Life - Nancy Tomes, Harvard University Press, ISBN 0674357078
      A New Bacteriology - Drs Soren Sonea & Maurice Panisset, Jones & Bartlett, ISBN: 0867200251
      Bechamp Or Pasteur? - A Lost Chapter In The History of Biology – Ethel Douglas Hume, C.W. Daniel Co., ISBN 0-7873-1128-6
      Rational Bacteriology - John Robinson Verner, C. W. Weiant, R. J. Watkins, (Publisert av forfatterne) ASIN B0007HQLCC –
      http://www.soilandhealth.org/copyform.asp?bookcode=020147

      Stop the Shots! - Are Vaccinations Killing Our Pets? - John Clifton, Foley Square Books, ISBN 0976084627
      What Vets Don't Tell You About Vaccines – Catherine O' Driscoll, ISBN 095230483X
      Natural Immunity, why you should not vaccinate – Pat McKay, ISBN 0963239422

      PirkePetter


    6. Anonym00:23 30. juni 2012
      HPV-vaksinen - avslørende masteroppgave -

      http://www.fritthelsevalg.org/htmlsite/resultdet.asp?id=652&type=2

      VAKSINASJON - Helsebringende eller dødbringende -

      http://www.vitalterapi.no/vaksinasjon.html

      PirkePetter


    7. Anonym01:10 30. juni 2012
      About the Book
      A daily scan through the newspapers and TV news gives the impression that the entire world is constantly invaded by new and horrible virus epidemics. The latest headlines feature the human papillomavirus (HPV) alleged to cause cervical cancer and the avian flu virus, H5N1. The public is also continually terrorized by reports about SARS, BSE, Hepatitis C, AIDS, Ebola, and Polio. However, this virus mayhem ignores very basic scientific facts: the existence, the pathogenicity and the deadly effects of these agents have never been proven. The medical establishment and its loyal media acolytes claim that this evidence has been produced. But these claims are highly suspect because modern medicine has pushed direct virus proof methods aside and uses dubious indirect tools to “prove” the existence of viruses such as antibody tests and the polymerase chain reaction (PCR).

      The authors of Virus Mania, journalist Torsten Engelbrecht and doctor of internal medicine Claus Köhnlein, show that these alleged contagious viruses are, in fact, particles produced by the cells themselves as a consequence of certain stress factors such as drugs. These particles are then identified by antibody and PCR tests and interpreted as epidemic-causing viruses by doctors who have been inoculated for over 100 years by the theory that microbes are deadly and only modern medications and vaccines will protect us from virus pandemics.

      The central aim of this book is to steer the discussion back to a real scientific debate and put medicine back on the path of an impartial analysis of the facts. It will put medical experiments, clinical trials, statistics and government policies under the microscope, revealing that the people charged with protecting our health and safety have deviated from this path. Along the way, Engelbrecht and Köhnlein will analyze all possible causes of illness such as pharmaceuticals, lifestyle drugs, pesticides, heavy metals, pollution, stress and processed (and sometimes genetically modified) foods. All of these can heavily damage the body of humans and animals and even kill them. And precisely these factors typically prevail where the victims of alleged viruses live and work. To substantiate these claims, the authors cite dozens of highly renowned scientists, among them the Nobel laureates Kary Mullis, Barbara McClintock, Walter Gilbert, Sir Frank Macfarlane Burnet and microbiologist and Pulitzer Prize winner René Dubos. The book presents approximately 1,100 pertinent scientific references, the majority of which have been published recently.


    8. Anonym01:10 30. juni 2012
      The topic of this book is of pivotal significance. The pharmaceutical companies and top scientists rake in enormous sums of money by attacking germs and the media boosts its audience ratings and circulations with sensationalized reporting (the coverage of the New York Times and Der Spiegel are specifically analyzed). Individuals pay the highest price of all, without getting what they deserve and need most to maintain health: enlightenment about the real causes and true necessities for prevention and cure of their illnesses. “The first step is to give up the illusion that the primary purpose of modern medical research is to improve people’s health most effectively and efficiently,” advises John Abramson of Harvard Medical School. “The primary purpose of commercially-funded clinical research is to maximize financial return on investment, not health.”

      Virus Mania will inform you on how such an environment took root—and how to empower yourself for a healthy life.

      *About the Authors:
      Torsten Engelbrecht works as a freelance journalist in Hamburg. He has written articles for publications such as Medical Hypotheses, British Medical Journal (online), Süddeutsche Zeitung, Neue Zürcher Zeitung, and The Ecologist. From 2000 to 2004, he worked as business editor of the Financial Times Deutschland.

      Claus Köhnlein is a medical specialist of internal diseases. He completed his residency in the Oncology Department at the University of Kiel. Since 1993, he has worked in his own medical practice, treating Hepatitis C and AIDS patients who are skeptical of antiviral medications.

      http://www.torstenengelbrecht.com/en/buch_viruswahn.html

      PirkePetter


    9. Anonym13:18 1. juli 2012
      http://www.thehealthyhomeeconomist.com/survey-results-are-unvaccinated-children-healthier/
      http://www.vaccineinjury.info/vaccinations-in-general/health-unvaccinated-children/survey-results-illnesses.html
      http://www.vaccineinjury.info/

      PirkePetter
  53. Nina Hegland07:48 28. juni 2012
    Så bra innlegg!! jeg har ikke sett på linkene enda, men sjokomelk har ingenting å gjøre i en skoleordning spør du meg!! med mindre det er av den varianten du lager :) Vi har aldri hatt skolemelk, sender med egen drikke som vi kan styre!!
    Veldig flott å lese på bloggen din! Du kan det du skriver om, det er helt tydelig. Flott inspirasjon og ny blogg :D
    Svar




    1. Fra jord til bord08:13 28. juni 2012
      Takk for fine ord, velkommen til min mat-verden:)
  54. Stine01:39 29. juni 2012
    Bare for å fokusere på noe litt banalt, hvordan er smaken i denne vidundermelken? Altså den råe/ferske?
    Det er sikkert å banne i kirka, men jeg drikker skumma melk fra Tine (som jeg antar er noe av det verste, siden den jo er den mest fettreduserte av dem alle..), og syns det smaker godt. Jeg merker veeeeldig tydelig hvis jeg en gang får lettmelk, for det syns jeg smaker "veldig" fett. Klarer f.eks. heller ikke spise jordbær med fløte, på grunn av fettsmaken i fløte :P
    Èn gang i barnehagen fikk vi drikke "melk rett fra kua" (drakk så klart ikke av spenene, men den var så vidt jeg kan huske ikke gjort noe med, og var varm og tjukk og ja, sikkert fersk!). Ikke for å støte noens matpreferanser, men jeg husker smaken som grusom. MÅÅÅ fersk og sunn og bra melk smake så fett? (Skjønner at den ikke nødvendigvis må være varm, hehe). Frykter vel at det er litt av poenget, siden fettet er nødvendig for næringen, men om jeg så klarte å kutte ut "vanlig" melk, så ville jeg slitt voldsomt med å få i meg "melk rett fra kua", hvis det må være som jeg husker den :P Er det noe jeg burde få i meg? Virker jo som det ville vært bra for meg.. Kan den inntas i andre former, og ha like bra effekt? Altså i mat eller noe?
    Eeegentlig er det ingen stor vits i at jeg spør, for jeg har ikke sjans til å gjøre så drastiske tiltak i kostholdet mitt som det føres her, og jeg tror faktisk jeg hadde blitt gal av å bli så bevisst på mat og næringsstoffer. Kjempeimponerende hvor mye kunnskap flere av dere som skriver her har, og ikke minst Gry selv, men et såå sterkt matengasjement ligger ikke helt for meg. Likevel er jeg veldig nysgjerrig da, og skulle gjerne gitt kroppen min optimal pleie på en måte, det virker bare som så alt for mye jobb og forsakelse :p
    Svar




    1. Fra jord til bord11:14 29. juni 2012
      Hehe, ja ferk melk må smake fett fordi alt det gode fettet er intakt. Jeg likte også best lettmelk og skummetmelk den gang jeg drakk melk, men det var noe jeg ble vendt til i løpet av mange år. Som barn (før industrien hadde forkvaklet smaksløkene mine) elsket jeg smør, råmelk, rømme og fløte og kunne aldri få nok. Jeg likte ikke varm ferskmelk, men avkjølt smakte den som fløte, noe jeg også- og de fleste barn elsker. Fett er livsviktig, men er paradoksalt nok blitt gjort livsfarlig... Men gledelig for deg er det jo at du i de fleste velassorterte butikker kan kjøpe upsteurisert smør og rømme fra avdem og upasteuriserte oster, ferskoster og brie/camambert/parmesan osv der alt det gode fettet og den gode næringen i syrnet kumelk/sauemelk/geitemelk/bøffelmelk er intakt. Du trenger absolutt ikke finne deg en bonde som du skal hente melk fra en gang i uka, slik jeg gjør(selv om det er en langt billingere måte å gjøre det på).

      For å svare på det siste du skriver så tror jeg at vi har ulike utgangspunkt. Mat er i utgangspunktet en lidenskap for meg og i kombinasjon med at jeg har et barn med hjertefeil og et barn som har gluten og melkeintoleranse er det viktig å spise riktig. Akademisk utdannelse og journalistbakgrunn har gjort at jeg stiller meg kritisk til det meste og gir meg ikke før jeg kommer til bunns. Den maten jeg taler for i min blogg er det nærmeste jeg kommer sannheten om hva som er et optimalt og sunt kosthold for både store og små. Den største forsakelsen for oss ville vært rævva helse og begrenset livskvalitet om jeg ikke vektla så mye tid på maten som jeg gjør. Håper du på sikt lar deg inspirere nok til at du lar skummetmelken stå neste gang du går forbi melkedisken i butikken ;-)
  55. Anonym01:28 2. juli 2012
    Kalver dauer da ikke av pasteurisert melk!Hvor har du det fra? Er dem som gir pulvermelk til småkalven, og det er pasteurisert.. Noe av det nyeste på kalvemelk markedet, er egne maskiner som pasteuriserer melken, slik at den blir mer holdbar for kalven, fri for bakterier som lett blomstrer opp i melk..
    Jeg bruker selv kjøpt kulturmelk på sommerstid, for å få igang syrning av melk til kalv, er ikke alltid en er like heldig med syrningen om en lar det syrne av seg selv.

    Dyrlegen min er av den oppfatning av at kalvemelk som har stått noen timer, til og med på kjøl, er full av bakterier, og nesten upassende for kalv.. Der er jeg derimot uenig, den tåler å stå et halvt døgn i romtemp og er greit drikkendes i ca 3 døgn.
    Vi drikker upasteurisert melk selv, men jeg føler jo at det er risiko.. Det kan være diverse bakterier der, e.coli, div streptokokker og s.aurus, er vel de vanligste bakteriene som kan oppstå i juret. Jeg føler meg ikke mye høy i hatten om jeg oppdager en e.coli mastitt, og vet at jeg har servert 1 åringen noe av dette.. Risikoen er liten ,men den er der! Du vet ikke hvilke bakterier din bonde er "plaget" med.

    At økomelk blir solgt som konvensjonell melk, er ene og alene pga at det produseres pr idag, mer økomelk enn hva den norske forbrukeren etterspør, og alikevel er det planer om å produsere mer.. Forstå det den som kan. Norsk konvensjonell melk er såpass økologosk, at det nok ikke er marked for mye økomelk, det er mer for spesielt intereserte..
    Jeg mener på at jeg faktisk ikke har lov til å selge melken selv engang, som ferskvare..? Har aldri undersøkt det,men har fått høre det tidligere ihvertfall. Så hva er dette for et prøveprosjekt? Ikke at det er noe jeg hadde gamblet på å satse på.. Kanskje penger å hente der og da, men en vet aldri i hvilken retning forbrukermarkedet svinger, så da blir det mye tryggere å levere til samvirket, syns jeg..

    Tine produserer det folk kjøper.. Men er helt enig i at usunn melk ikke trenger å gis til barn,og at det ikke bør pakkes inn, som produkter, ekstra rettet mot barn. Det skal jeg nevne for produsentlagslederen.

    Lykkelig tine produsent.
    Svar




    1. Fra jord til bord09:22 2. juli 2012
      Så fint at du er en lykkelig Tine-produsent. Min bonde er det ikke ;-) og jeg har tilgang til alle de testresultat som daglig bli tatt av melken, de er ikke plaget med bakterier, kanskje fordi kyrne er friske og vitale fordi de går mye ute og har tilgang på store friske og rene beiteområder og spiser næringsrik mat de er tilpasset å spise? Med alle de allergier, sykdommer og kroppslige ubalanser som kan spores til pasteurisert og homogenisert melkeinntak er min oppfatning at det er langt større risikosport å drikke melk fra kartong enn melk i sin reneste og edleste form. Jeg anbefaler deg å sjekke ut alle de linkene til forskning som underbygger mitt syn, før du er så bombastisk i dine påstander- enhver medalje har også en bakside. :o)


    2. Fra jord til bord09:23 2. juli 2012
      Og takk forresten at du vil nevne det for produsentlagslederen!


    3. Fra jord til bord09:25 2. juli 2012
      Kremt.. og for å svare på ditt opprinnelige spm så anbefaler jeg deg å lese referanselitteraturen til kommentaren som ligger rett under dette svaret og i tillegg se på dette:

      1941 STUDY carried out at the West of Scotland Agricultural College at Auchincruive.
      TWO GROUPS, each of eight calves, were fed, one group on raw milk, the other on pasteurized milk for 90 days
      NO DEATHS IN RAW MILK GROUP: All the animals in the raw milk group finished the trial without mortality.
      THREE DEATHS IN PASTEURIZED MILK GROUP: In the pasteurized milk group, two died before they were 30 days old, and a third died on the 92nd day; that is, two days after the experiment.
      ILL HEALTH IN PASTEURIZED MILK GROUP: The remaining calves in the pasteurization group were in ill health at the end of the experiment, while all of the animals in the raw milk group were in excellent health.
      JM Mercer. An Experiment in Milk Pasteurization. Nature's Path, March 1941. In Bryant CP. The Truth About Pasteurization, National Nutrition League, Seattle, Washington, 1943.


    4. Anonym12:51 2. juli 2012
      Klart jeg har kyrne mine på beite, de får gress hele året, enten som ferkvare eller som silo. Kraftfor får de riktignok i tilegg, i begrensete mengder. Det er et lite mindretall av kyr i norge, som får iblandet diverse fra andre produksjoner,som nevnt lengre oppe i bloggen, det gjelder ikke gjennomsnittskua, den har samme kosten som mine kyr.
      Jeg er ganske sikker på at din bonde har en mastitt i ny og ne, det er ikke til å unngå, samme hvor godt stell en yter. Til og med folk får det.. Hvor mange trespente kyr har han tro.. Vi har heller ikke mange, men det hender jo.

      Jeg har ikke lest stort av linker her, er jo haugevis av de, så det begrenser seg selv hva en gidder, og det sier meg egentlig ingenting heller, siden en aldri vet hvem som står bak diverse forskning og skribblerier, og jeg har ikke nok kunnskap om historiene til folka bak, til å kunne bedømme hvilken side de står på, eller om de klarer å være nøytrale. Er det folk fra feks ekstreme dyre"velferds" organisasjoner, som egentlig ikke vil ha dyr i fangenskap i det hele, eller er det fra andre melke "produsenter", som de som produserer soyamelk, havremelk osv.. Dette er bare eksempler, jeg vet som sagt ikke nok om det.

      Nesten så det frister å kjøpe pasteuriseringsmakin til kalvene,bare for å ta et eget forsøk.. Skal undersøke hvem som har sånt og hvordan det fungerer i praksis. De som skaffer seg slikter jo som oftest de som har hatt alvorlige problemer med kalven,og ønsker å gjøre noe med det, desom virkelig bryr seg. Men så vil nok størstedelen av kalvetrøbbel,komme fra miljøet, ikke fra melken. Men om en har det aldri så reint, tørt, lunt og fint for kalven, så kan den bli syk alikevel. Kalvestell er særdeles viktig for meg.

      Har irriteret meg over den sprett yoghurten selv, hvorfor skal det være mer sukker i en yoghurt tiltenkt barn, enn i den vanlige..

      Lykkelig tine produsent


    5. Fra jord til bord13:23 2. juli 2012
      Det undrer meg at min svigerinne som vokste opp på bondegård (kyr) og drakk upasteurisert melk fra tank hele sin oppvekst uten problem, blir kjempedårlig av det de i den familien kaller papp-melk, eller hvorfor min datter med påvist kasein og laktoseintoleranse tåler godt og sågar blomstrer på upasteurisert kefir og yoghurt. Skjønner at du ikke har kapasitet eller ork til å lese noen av linkene, men da kan man vel heller ikke ha et nyansert bilde av tema? Jeg har forsøkt å sette meg inn i det som taler både for og imot og har konkludert med det du nok finner at jeg snakker om på denne siden. Jeg har selv pusset de mest ekstreme dyrevernerne på meg, så du finner ikke mange talsmenn av dem her på bloggen ;-.)


    6. Fra jord til bord16:32 2. juli 2012
      Ble litt engasjert her og leste kommentaren din på ny :). Mener du at de som har problemer med kalvene skaffer seg pasteuriseringsmaskiner? Hvilke problemer og hvorfor i himmelens navn skulle en pasteuriseringsmaskin hjelpe og på hva? Skulle du gå inn på eget prosjekt der du pasteuriserer melken for å sjekke livskvalitet og friskhet er det vel bare å varme opp melken til 70 grader +- og se hva som skjer? Men vær da snill og gi meg beskjed om utfallet, det er jeg svært interessert i- og noen gode tanker sender jeg til kalvene dine.


    7. Anonym13:44 3. juli 2012
      Ja, en skaffer seg ikke en slik pasteuriseringsmaskin, uten grunn. Fungerer melekforingen hos den enkelte, så er det ikke noe en bruker penger på, om en ikke må prøve å finne andre løsninger.. Problemer på kalv vil oftest være diare, mange nye, større fjøs har problemer med kalvene, selv om ting er planlagt med tanke på kalven. Hvorfor er ikke godt å si, kan være forskjellige årsaker fra fjøs til fjøs.. Er nok slettes ikke alltid at melken er problemet, kan være miljøbakterier. Men en kalv må nødvendigvis ha melk, og en kan oppleve at små endringer, uforklarlig kan gi bedre resultater. Blir en prøve å feile prosess, det er mye en gjør før en invisterer i en pasturiseringsmakin.
      Er jo ikke barebare å varme opp såpass mye melk.. Klart, kunne satt ei gryte på komfyren, men trenger jo kanskje 30 liter om gangen, så det hadde blitt et langdrygt prosjekt.. Måtte jo gått til annskaffelse av melktaxi ol. Men har forhørt meg med to andre, som er fornøyde,bedre resultater med ,enn uten.

      Jeg har en mann som ikke tåler melk, samme hvilken. Men det betyr jo ikke at vi andre i familien lar melken være, vi tåler både papp og upasteurisert.
      Men skjønner jo at en ikke gir noe til sine barn, som de blir dårlige av, men det er jo ikke tine sein feil, at enkelte ikke tåler ditt eller datt. Flott at dere har funnet noe som passer for dere!
      For min del må du bare skaffe deg melka di, så lenge du bruker melk;)

      Lykkelig tine produsent
  56. Anonym03:31 2. juli 2012
    Utsagnet om at en del kalver i et eksperiment, 48% av dem, døde av pasteurisert melk kommer fra følgende bok -

    The Untold Story of Milk, Revised and Updated: The History, Politics and Science of Nature's Perfect Food: Raw Milk from Pasture-Fed Cows - Ron Schmid, Newtrends Publishing, ISBN 0979209528

    Mer info for perspektiv -
    http://thebovine.wordpress.com/2010/06/04/the-tale-of-two-calves-one-calf-got-raw-milk-the-other-pasteurized/

    Bakteriene du nevner er alle en naturlig del av menneskekroppens bakterieflora, og e-kolibakterier hjelper med å fordøye proteiner via produksjon av proteaser/proteinfordøyende enzymer så vel som laktose via produksjon av laktase. Ingen av disse bakteriene har noensinne vært dokumentert som sykdomsårsaker, tross alt mediahysteriet om slikt, da funn av disse, eller av såkalte antistoffer mot disse i syke mennesker eller i sykt vev/organer på ingen måte betyr at bakteriene er selve helseproblemets årsak. Som jeg har gjentatt til det kjedsommelige så er det ikke fluene som forårsaker søppeldynga, og korrelasjon er ikke det samme som årsak.

    Både du og veterinæren din har rett angående bakterier i melk, da melk er full av bakterier så vel som ulike gjærsopper og sopper fra det sekundet den kommer ut av kua. Les en hvilken som helst infokilde om mikroorganismer i melk så skjønner du hva jeg sikter til. I melk som lagres kaldt for lenge omdannes bakteriesammensetningen til overvekt av psykotrofe bakterier, som tåler kulde bedre enn f.eks melkesyrebakterier og andre bakterier, som er mesofile eller termofile (må ha mer varme). Bakteriesammensetningen forandrer seg i takt med miljøet, dvs ph, næringstilgang og temperatur, da bakterier, som er pleomorfe, forandrer form, både innen samme familie såvel som på tvers av familier, for å tilpasse seg det til enhver tid eksisterende miljøet. Av den grunn er det meningsløst å snakke om dårlige vs gode bakterier, da alle bakterier kan omdannes til alle andre typer bakterier om miljøet påvirker dem til dette.

    Her har du litt ekte vitenskap som motbeviser enhver påstand om såkalt patogene bakterier i rå melk -

    http://www.karlloren.com/aajonus/p15.htm
    http://www.realmilk.com/documents/PathogensinRawMilk.pdf
    http://www.westonaprice.org/images/pdfs/responsetomdhmh.pdf

    Tine produserer det Tine manipulerer folket til å kjøpe.

    PirkePetter
    Svar




    1. Anonym22:54 2. juli 2012
      Markova et al. (2010) recently reported intriguing findings on the survival of E. coli under lethal heat stress by converting to L-forms. Their results provoke a re-examination of the traditional view of killing strategies against bacteria. They provided evidence of paradoxical survival through L-form conversion of E. coli high cell density populations after lethal treatments by boiling or autoclaving -
      http://www.discoverymedicine.com/Gerald-J-Domingue/2010/09/23/demystifying-pleomorphic-forms-in-persistence-and-expression-of-disease-are-they-bacteria-and-is-peptidoglycan-the-solution/

      Ovenstående er et av mange eksempler på at bakterier forandrer form, samt i akkurat dette tilfellet også at bakterier som liksom skal være patogene faktisk kan overleve pasteurisering gjennom å skifte form. Det finnes mer forskning som viser at ulike såkalt patogene bakterier overlever pasteuriseringsprosessen, hvilket dermed viser helt klart og tydelig at pasteurisering ikke gjøres for å beskytte konsumentene mot noe som helst. Og kun gjøres for å kunne selge samme melka over et lengre tidsrom. Melk er uansett ikke, som mange melkebønder og folk gjerne tror, en steril væske, da den er full av bakterier, gjærsopper og andre sopper både i rå så vel som i pasteurisert versjon.

      Fra studier av flere bøker om melkebiologi/melkemikrobiologi vet jeg at melkeindustrien er klar over dette, og også WAPF har skrevet en del om dette i sine kampanjer for rå/upasteurisert melk.

      Selv blodet, som legevitenskapen i mange tiår har påstått er sterilt, er fullt av bakterier. Og til og med pleomorfe bakterier. Et eksempel -
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC154583/

      PirkePetter


    2. Anonym01:07 4. juli 2012
      The accompanying picture shows the results of feeding pasteurized homogenized
      milk to roosters, which caused severe stunting of the male sex glands or testicles. The
      small deformed and diseased glands on the left came from roosters fed the store milk,
      whereas the large powerful gland on the right came from a rooster fed new raw milk.

      These results were typical of fifteen roosters in each group, fed for a period of one
      year starting with baby chicks. The store milk roosters did not develop big combs and
      plumes, and some could hardly be distinguished from hens. They could not breed, and
      were dejected spiritless birds. On the other hand, the male chicks receiving new raw
      milk grew rapidly into huge splendid roosters, fierce, powerful, and ready to fight or
      breed on a second's notice.

      A few of the sex-inhibited roosters were taken out of the experiment and given no
      more milk. They recovered and became sexually active, but never reached the great
      size and strength of the raw milk roosters.

      Similar testing was done with female chickens, and no sexual disturbances occurred.

      The only outward difference was that the raw milk hens were a little larger and better
      looking.

      All chickens male and female which were fed store milk had greatly enlarged livers
      of a light yellow color and fatty texture, whereas the raw milk chickens had normal
      wine-red livers. No noticeable arteriosclerosis occurred on either milk

      Other testing in later years revealed that male goats and rabbits also became
      sexually deteriorated when fed mostly on stale food of any kind, not necessarily milk.
      Some of these male animals fed in confinement on commercial rabbit pellets or hay
      and grain had infant sized sex glands even though full grown.
      http://www.bbh.ro/site/imagini/4257559746.pdf
      http://www.soilandhealth.org/copyform.aspx?bookcode=020316

      Raw vs. Pasteurized Milk at Randleigh Farm, 1935-1940

      Above: Rat fed only raw milk. Good development, healthy fur.

      Below: Rats fed only pasteurized milk. Poor development. Hairless areas (acrodynia) due to deficiency of vitamin B-6.

      Bone Development

      RAW-Milk-Fed Rat - Weighed 206 grams. Bones longer and more dense

      PASTEURIZED-Milk-Fed Rat - Weighed 146 grams. Bones shorter and less dense

      Internal Development - Rat fed pasteurized milk had poor color and compromised integrity of internal organs.
      http://www.californiarawmilk.org/site/_documents/news/RatStudies.pdf

      Rat studies of Scott & Erf. Ohio State University, 1931

      Whole Raw Milk – Good growth, good quality blood, sleek coat, clear eyes, excellent dispositions, enjoyed being petted

      Whole Pasteurized Milk – Slow growth, anemia, rough coat, loss of vitality, weight, very irritable, often showing a tendency to bite when handled


    3. Anonym01:07 4. juli 2012
      Guinea Pig Studies of Wulzen & Bahrs
      By Dr. Rosalind Wulzen and Alice Bahrs, Department of Zoology, Oregon State College 1941, Am J Physiology 1941, 133, 500

      Whole Raw Milk - Excellent growth; no abnormalities

      Whole Pasteurized Milk - Poor growth; muscle stiffness; emaciation and weakness; death within one year.

      Animals fed raw whole milk grew excellently and at autopsy showed no abnormality of any kind.

      Those on the pasteurized milk rations did not grow as well and developed a definite syndrome, the first sign of which was wrist stiffness. On pasteurized skim milk ration the syndrome increased in severity until the animals finally died in periods ranging from a month to a year or more. They showed great emaciation and weakness before death

      ********************
      The growth of the rats fed raw milk was superior to that of similar experimental groups fed pasteurized milk.” Autopsies showed that the raw-milk-fed animals had no abnormalities, while in many cases it was “noted that the nuclei of heart cells from pasteurized-milk-fed animals were shrunken.” The authors found various other degenerative changes in the adrenal glands, muscles and livers

      Autopsy of pasteurized-milk-fed animals revealed atrophied muscles streaked with calcification; tricalcium deposits under skin, in joints, heart and other organs.
      http://www.californiarawmilk.org/site/_documents/news/GuineaPigStudies.pdf
      http://www.newtrendspublishing.com/PDFS/16MilkFinal.pdf

      PirkePetter
  57. Anonym13:13 3. juli 2012
    Blir direkte useriøst når den sammeligner i ei så minimal grupper, to kalver.. Er sikkert mer i den boken da, men om det er av samme opplegg så.. Ingen av de kalvene så spesielt flotte ut. Middelmådig stell, forskjellige raser.. En Holstein har ikke akkurat anlegg for å lagre fett, noe en brown swiss i vesentlig større grad har. Dessuten vil det alltid være individuelle forskjeller på dyr, noen legger godt på seg og vokser godt, andre vokser senere.. Akkurat som folk.
    Har snakket med to andre produsenter som pasteuriserer melk til kalv, ingen døsfall, de har derimot bedre forhold en de problemene de hadde før. Finner mye mer positiv info en det dere legger frem, kommer nok ann på øyet som leter.. Det sier seg selv at ingen bonde ville hatt noe slikt om det ikke fungerte. En ønsker ikke å legge opp til merarbeid med syke og stusselige kalver, det er slikt en for enhver pris prøver å unngå. Det er en kostnad å skaffe seg slikt, ikke noe en gjør med mindre en har problemer med melkeforingen, og da ønsker en positive resultater.

    Om alle bakteriene er en naturlig del av kroppen vet jeg ikke, men vet at flere av de er det. Men når ei stor ku kan bli alvorlig slått ut av en e.coli infeksjon, som egentlig sitter i juret, men har kommet seg videre til magen, ja da er jeg ikke i tvil om at en 1 åring blir slått ut av de samme bakteriene.. Får ikke ei sånn ku hjelp rimelig kjappt, så vil den dehydreres innen dager. Og klart e.coli finnes i et fjøs.. Men en ønsker det ikke inni et jur, eller en mage, som en agresiv bakterie.

    Klart det er bakterier i melk, hvor er det ikke bakterier.. Det er bakterier i melka til og med før den kommer ut av juret.
    Og jo, det er forskjell på gode og dårlige, noen er ønskelige andre ikke. Selvsagt gjør en det en kan for miljøet rundt, en ønsker ingen oppblomstring av negative bakterier.

    Lykkelig tine produsent
    Svar




    1. Anonym16:30 3. juli 2012
      Du hang deg opp i et annet eksperiment, og ikke det som omtales i boken, og som ellers er postet ovenfor denne kommentaren. Uansett er ikke argumentet ditt godt nok, og viser manglende empati for dyra det er snakk om. Dør bare et eneste dyr av hva som helst, så er dette mer enn nok grunnlag for å unngå hva det enn er snakk om. Hadde det dreiet seg om menneskebarn ville du ha måttet være enig, så det at det er noe annet med dyr sier alt om ditt syn på dyrene.

      Du påstår at det er forskjell mellom gode og dårlige bakterier, men kommer med null forskning som støtter påstandene dine. Hva med å komme med minst en eneste forskningsreferanse som dokumenterer en klar årsaks og virkningssammenheng mellom såkalt patogen og sykdom? Og da mener jeg i levende organismer, og ikke i celle og vevskulturer i et laboratorium. Og jeg mener også en klar sammenheng og ikke bare at man assosierer/implikerer/gjetter at bakterien det er snakk om står bak helseproblemet. Og jeg godtar ikke korrelasjon som årsak, da det er bare tull å konkludere med at noe man finner i sykt vev dermed skal være det syke vevets årsak. Dette er ikke forskning, men rent gjettverk som skaper eventyr folket kan indoktrineres til å tro på, og som gift og legemiddel og vaksine og matindustrien kan tjene på.

      Hva du tror du ser, når du mener det finnes bakterier i juret som kan skape helseproblemer inni kroppen, er ikke det samme som hva som faktisk skjer. Du gjentar bare det du blir fortalt av veterinæren, og kommer ikke med annet enn indoktrinert tankegang. Jeg skjønner av argumentasjonen din, hvor du ikke engang gidder sjekke forskningsreferanser for eller i mot, at du foretrekker å hevde din manglende kunnslaper om saken, og heller synse på den måten folk flest gjør når de sier at de bare vet, eller påstår ting som selvsagte fordi alle andre mener og sier det samme. Før du kommer med relevant forskning som motbeviser argumentene i dette innlegget er det du sier bare nok en påstand. Altså synsing.

      Jeg kunne ha kommet med seriøs forskning som viser til flere årsaker til mastitt i jur som skyldes matemner i kraftfor, tungmetaller i for, tilsetningsstoffer i for, ubalansert mineralsammensetning på beitemark, etc, og som dermed motbeviser unnskyldninger og bortforklaringer hvor bakterier og virus så lettvint gis skylden for bøndenes uvitenhet og tankeløshet. Men etter å ha sett at du egentlig bare synser og påstår, og ikke engang bryr deg nok om dyra dine til å i det minste vurdere hvordan f.eks pasteurisering av melk vil skade kalver, især med tanke på all forskningen som viser hvordan pasteurisert melk skader mennesker, og da spesielt barn i vekst, så er ikke du et menneske jeg vil kaste bort tid på. Jeg bruker heller tid på mennesker som bryr seg nok om dyra sine til å gå utover indoktrineringen fra industrien, så vel som sine egne mentale komfortsoner.

      Du burde heller kalle deg lykkelig uvitende tine produsent

      PirkePetter
  58. Anonym23:20 4. juli 2012
    Forskning, som jeg har nevnt tidligere, kan snues i hvilken retning en vil, om en ikke studerer bakgrunnen... Nytter ikke å henvise til lenker fra diverse nettsider, folk kan skrive hva som helst på disse. Seriøse forskere publiserer sine studier i vitenskapelige tidskrifter og bøker publisert av vitenskapelige forlag. Dessuten må man lese det som står med liten skrift, dvs hvem som har finansiert forskningen, det skal være uavhengig av kilder som støtter et vist synspunkt.

    Du har jo ikke engang grunnleggende forståelse for hvorfor pasteurisering blir tatt i bruk til kalv, det er jo ikke noe en gjør for morro, det er for å løse et problem.
    Det virker som om du er en av de som tror at hele verden er offer for en konspirasjonsteori.
    Ja, legemiddelindustrien (var nok de som tjente mest på svineinfluensa vaksinen) har for mye makt, men de aller fleste medisiner virker faktisk.
    Jeg bryr meg om kalvene mine, jeg blir lei meg om en eneste en dør, jeg gråter ikke lengre, litt herdet blir en, men jeg tar det personlig. Noen vil alltid dø, feks dødsfødsler er det ikke mye å gjøre med. Men slikt skjer med mennesker og. Men jeg har ikke hatt døsdfall pga sykdom på årevis, jeg gjør det som trengs for å redde en kalv, oppdager symptomer tidlig og har flyttet kalven ned i et annet bygg de første 3 ukene av livet, det fungerer for oss. Vi har gått grundig til verks for å finne problemet vi hadde, har prøvd forskjellige løsninger. Her har det vært campylobacter og rotavirus som har laget krøll, det har avføringsprøver vist, men det blir jo varierende fra gård til gård.
    Bare for å forsikre deg og alle andre om at jeg bryr meg.
    Campylobacter skyldes spurvefugglene som desverre har sitt opphold i fjøset, men jeg aner ikke hvordan jeg skal få de ut.. Så om du Petter, wannabe-smart har noe fornuftig å komme med der, så ville du være til stor hjelp.
    Av juret tar vi melkeprøver, ved behov, altså mistanke om bakterier, og det leveres til lab. Der blir de dyrket,og bakterie koloniene er godt synlig med det blåtte øyet.
    Jeg trenger ingen hjelp av dyrlege for å fastslå når det er nødvendig.
    Ingen bonde ville ha startet med en kostbar løsning, som ikke fungerte, det ville jo gitt både merarbeid og være uøkonomisk, som nevnt over.. Det er ikke slik at en må pasteurisere melken, en velger jo det som fungerer best for den enkelte. Er veldig mange forskjellige måter å gi kalven melk på, men det vet jo helt sikkert du og..
    For å pirke litt om dine påstander og lenker, kjære Pirke petter..
    Det stemmer at at bakterie sammensetning forandrer seg i takt med miljøet,og at enkelte bakterier kan forandre form. Men det ser ut som om du har misforstått begrepet familie i denne sammenhengen, en bakterie kan ikke forandre seg fra en familie til en annen, en e.coli vil aldri bli til en streptokokk eller noe annet, uansett mijø påvirkning. For å si det enkelt; en hund kan aldri bli til en katt, uansett hvor mye mus og fisk den spiser, eller hvor mange katter den omgås.
    Svar
  59. Anonym23:22 4. juli 2012
    Pleomorfe bakterier kan endre struktur som respons på miljøforandringer, men de forblir fremdeles den bakterien de er (men de fleste bakterier er ikke pleomorfe). At all bakterier kan omdannes til alle andre typer bakterier er bare tull. Hver bakterie art har sin arvemasse (genom) som spesifiserer at den bakterien er akkurat den bakterienarten den er og har en mer eller mindre spesifikk funksjon. Sevlfølgelig endrer arvemassen seg over tid, og siden bakterier har så kort generasjonstid så vil eventuelle positive eller negative mutasjoner fort få utslag. Et eksempel er antibiotikaresistens. Det finnes antibiotikaresitente bakterier over alt, men så lenge bakteriene ikke blir utsatt for antibiotika så er det ikke noen fordel å være resistent, så da finnes det bare en liten mengde resitente bakterier. Men om de utsettes for en lav dose antibiotika over lengre tid så overlever og deler de resistente seg bakteriene til større grad enn de som ikke er resitente og det blir flere og flere av dem. Hvis bakteriene var E coli før flerparten ble resitente, så er de fremdeles E coli etter at de ble resitente.

    Det finnes helt klart gode og dårlige bakterier. Om du får lungebetennelse (forårsaket av diverse Pseudomonas arter) så blir du satt på antibiotikakur. (Grunnen til at det er viktig å ta hele kuren, selv om du føler deg frisk er at du da også tar knekken på de mer seigliva reisitente bakteriene.) Mange får mageproblemer når de er på antibiotikakur siden en ulempe med antibiotika er at den også tar livet av bakteriene i magen og tarmsystemet og de er "gode". Uten bakteriene der hadde vi hatt store problemer med å fordøye noe som helst.
    Yoghurt er bra for magen siden den innholder noen av bakteriene som finnes naturlig i tarmsystemet.

    Så til referansene du kommer med.
    The Untold Story of Milk, Revised and Updated: The History, Politics and Science of Nature's Perfect Food: Raw Milk from Pasture-Fed Cows - Ron Schmid, Newtrends Publishing, ISBN 097920952
    Denne boka er publisert på forlaget Newtrends publishing som er et forlag som produserer alternative bøker. Dette er ikke et vitenskapelig forlag, så ingen seriøse vitenskapsfolk ville publisere noe her.

    Du skriver også følgende: "Her har du litt ekte vitenskap som motbeviser enhver påstand om såkalt patogene bakterier i rå melk -

    http://www.karlloren.com/aajonus/p15.htm
    http://www.realmilk.com/documents/PathogensinRawMilk.pdf
    http://www.westonaprice.org/images/pdfs/responsetomdhmh.pdf”

    Ingen av sidene du henviser til her er seriøs vitenskap. Selv om en person har en doktorgrad så er det vedkommende skriver ikke automatisk vitenskap. Den første referansen viser til noen som er for bruk av ubehandlet melk. Den andre viser til at hverken ubehandlet og behandlet melk ikke motvirker patogener i noen grad (noe som er helt selvklart). Den tredje artikkelen går på det samme som den første. Ingen av disse har noe som helst med vitenskap å gjøre! Weston A Price er en organisasjon som jobber for ubehandlet melk, og er dermed langt fra nøytrale så dette må tas med en stor klype salt.
    Svar
  60. Anonym23:23 4. juli 2012
    Du viser også til studier der de har foret marsvin, rotter og kylling med melk. Hva i all verden skal kylling med melk? De er fugler og melk er ikke noe de skal ha, pasteurisert eller ikke. Jeg er klar over at kylling kan få surmelk som en kalk kilde, men det finnes annet og. Marsvin kan heller ikke sammenlignes med mennesker og kyr. Dessuten er studiene gamle, noen er fra førtitallet, og antallet dyr man har forsket på er så lite at man på ingen måte kan si om resultatet er signifikant eller ikke.
    Flere usedvanlig gamle artikkel du linker til.. Før trodde de jorden var flat, ting endrer seg. Det har skjedd kolossale forandringer på melkefronten og ganske sikkert pasteuriseringsfronten og..
    Hiv og andre virus har såklart blitt isolert, hele genomet (arvemassen) sekvensert og man har til og med datert når hiv viruset splittet fra siv viruset som finns hos aper. Se noen EKTE vitenskapelige artikler av uavvhengige forskere her: http://www.ploscompbiol.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pcbi.1000377
    http://www.aidsreviews.com/files/2006_08_3_125-140.pdf
    http://journals.lww.com/aidsonline/Abstract/1999/10010/Characterization_of_subtype_A_HIV_1_from_Africa_by.3.aspx
    Det er helt klart at antiretroviral medisinering virker mot hiv. Se f. eks. her: http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa0807252
    Tamiflu har overhodet ikke noe med hiv å gjøre. Den virker bare mot influensa og ble først produsert på 90 tallet og kom i omløp for alvor i forbindelse med fugle og svineinfluensaen for noen år siden. Verden innså at Hiv er et problem lenge før det.

    At du og, et par andre, er av en mening om at virus og bakterier ikke eksisterer, betyr ikke at det faktisk er sånt.. Men du stiller kanskje deg selv frivillig til disposisjon for en studie, der de feks injiserer deg med rabies virus.. Jeg skal love deg at du blir syk!

    Men du er vel av et så alternativt kaliber, at det neppe går inn alikevel. Men andre vil kanskje ha utbytte av det. Så herved bruker jeg ikke mer tid på dette.

    Lykkelig vitende tine produsent
    Svar
  61. Anonym23:27 4. juli 2012
    *ikke støtter.. (I første avsnitt)
    Svar
  62. Anonym23:48 4. juli 2012
    Stryk den siste ikke..:p
    Sorry manglende avsnitt.
    Svar
  63. Anonym02:01 5. juli 2012
    1 - jeg kjenner svært godt til både historien så vel som vitenskapen bak pasteurisering, og jeg har også lest det som er av forskning såvel som generell info angående pasteurisering av melk til kalver

    2 - å forholde seg til dokumenterte fakta og logikk er ikke det samme som konpirasjonsteori, så den argumentasjontaktikken funker ikke mot meg

    3 - din begrunnelse for å ikke lese forskningsreferanser er en sleip måte å unngå fakta som motbeviser det du sier. Du har rett i at mye forskning er manipulert til å gi visse resultater industrien vil ha, men slikt er lett å gjenkjenne både på logikken i konklusjonene så vel som via å se på sponsoren/kilden til studiene det er snakk om. Jeg leser så og si hver eneste dag forskningsstudier som kom fram til en ting, men som skrev noe helt annet i konklusjonen. Et eksempel som ofte går igjen er forskning som konkluderer med at animalsk fett er skadelig for f.eks leveren, men hvor det fettet som faktisk ble brukt i studiene var maisolje, tistelolje eller soyaolje. Eller som med mye forskning som påstår at mettet fett er helseskadelig, at det som egentlig ble brukt i studiene ikke var mettet fett, men plantefett som var gjort mettet via herding. Altså transfett.

    4 - det nytter mye å henvise til diverse nettsider for dem som må ha tingene inn med teskje, som har problemer med å tyde forskningsreferanser, eller har problemer med engelsk. Det som imidlertid er viktig er ikke artiklene, men forskningsreferansene som normalt er postet nederst på siden. Eller via linker i selve artikkelen.

    5 - du har aldri funnet rotavirus i noen avføring, og om du finner en eller flere bakterier i avføring er dette på ingen måte det samme som å konstantere en sykdomsårsak. Som jeg sa klart fra om så er ikke korrelasjon det samme som årsak.

    6 - det er mange måter å gi de fleste dyr melk på, og som naturalisert bonde med egne husdyr er jeg helt klar over dette

    7 - at du finner bakterier hvor som helst på kua, eller deg selv, ved sykdom er som sagt ikke det samme som årsaksdokumentasjon, kun rent gjettverk hvor bakterien gis skylda for helseproblemet uten fnugg av dokumentasjon på årsaks og virkningssammenheng. At diverse bakterier kan dyrkes i laboratorium beviser ikke annet enn at bakterien er på eller i kua.

    8 - når det gjelder pleomorfisme så er det du sier feil, da alle typer bakterier kan forandre seg til alle andre typer bakterier via å gå tilbake til stamstadiet man kaller protitter. Så å påstå at jeg, som har studert mikrobiologi og Enderleins forskning, og også kan komme med så mye dokumentasjon jeg vil på emnet, tar feil og du har rett bare fordi du vil dette er meningsløst.

    9 - alle artiklene jeg refererer til er basert på seriøs vitenskap, og det at du ikke vedkjenner deg så enkel logikk som å se på de antibakterielle substanser som er gjennomdokumentert å finnes i melk sier mye om deg. Jeg har den samme dokumentasjonen i alle bøkene jeg har om melkemikrobiologi og melkebiologi, så vel som om næringsinnhold i melk. Jeg har også mye forskningsreferanser angående disse substansene og hvordan de virker i kroppen ved konsum, deriblant antibakterielle virkninger.

    10 - WAPF er som du sier ikke nøytrale i spørsmålet om melk, men kommer kun med solid dokumentasjon på emnet via referanser til seriøs forskning fra anerkjente forskere eller institusjoner. Mary Enig selv er jo fettforsker. Så den bortforklaringen funker ikke

    11 - å gi kyllinger og høns så vel som griser og kyr melk og myse er en mange hundreårig tradisjon her i landet, og det er gjennomdokumentert at kyllinger som får melk, helst i surnet form, ikke opplever noen av de mange sykdommer kyllinger ofte gjør. Jeg har gitt mine egne høns melk i alle år, og har aldri opplevd helseproblemer i hønsa mine. Motsatt hører jeg hele tiden om slikt blant andre lokale oppdrettere. Historiekunnskapene dine trenger nok en oppdatering. Kunnskapen om melk innen husdyrhold også.

    12 - forskning er relevant uansett når den ble gjennomført så lenge de nødvendige vitenskapelige kriterier har blitt oppfylt.
    Svar
  64. Anonym02:01 5. juli 2012
    13 - HIV har aldri blitt isolert, og studiene du kommer med er bare hypoteser, ikke dokumentasjon på isolasjon eller på årsaks og virkningssammenheng mellom det såkalte viruset og sykdom. Nå bruker du forresten proindustriforskning for å hevde deg selv, du som mener du ikke kan stole på slike!

    14 - hele arvemassen har slettes ikke blitt sekvensert som du sier, kun en brøkdel av genene har, hvor resten har blitt avfeid som verdiløst søppel-DNA. Hva med å komme med dokumenterte fakta heller enn å bare synse og tro jeg godtar slikt som dokumentasjon?

    15 - tamiflu ble utviklet av Gilead sciences (eies av Bush, Rumsfeld, Cheney og flere toppolitikere, hvorav de fleste har jobbet i det hvite hus) i 70-åra og utprøvd i Afrika mot bl.a AIDS. Du sikter til da Hoffman-La Roche overtok produksjonen på lisens fra Gilead sciences i 1999

    16 - jeg mener ikke at bakterier ikke er patogene eller at virus ikke finnes; den seriøse, ikke-industristyrte vitenskapen dokumenterer dette. Nok en gang baserer du argumentene dine på manipulert pro-industriell forskning, du som ellers ikke vil se på fakta som går i mot det du har lyst til å tro på fordi du mener du ikke kan stole på hvem som står bak. De spilleregler du etterlyser fra andre følger du ikke selv.

    17 - rabies har aldri vært dokumentert å skyldes virus, og det er gjennomdokumentert at Pasteur, som diktet opp rabiesviruset, forfalsket alle sine forskningsresultater for å skape myten om patogene bakterier og virus.

    18 - alternativt kaliber? Bare fordi jeg holder meg til ekte vitenskap, og du til det du er indoktrinert til å anse som vitenskap? Fantastisk argumentasjon! Jeg som er utdannet i temaet er altså både konspirasjonsfrik og "alternativ?" bare fordi du ikke takler ekte vitenskap og logikk som motargument mot dine synsebaserte påstander. Godt jobbet.

    PirkePetter
    Svar
  65. Anonym15:27 10. juli 2012
    Hva med nøttemelk av mandler, sesamfrø ol. Er det et bra alternativ om de er tilberedt på riktig måte? Eller kan det være skadelig med for mye av dette? Vet du om det er mer næring i melkekefir enn vannkefir? Har lest et sted at man må unngå hasselnøtter pga flerumettet fett, med omega 6 og 9, så kanskje ikke så bra med melk av hasselnøtter .?
    Trine
    Svar




    1. Fra jord til bord17:38 6. august 2012
      Jeg anbefaler ikke stor bruk av plantemelk, pga det høye nivået av flerumettet fett. litt er ok om nøtter og frø bløtlegges i syrlig miljø i forkant!
  66. Anonym09:58 12. juli 2012
    Jeg begynte å lese blogginnlegget og kommentarene med interesse, men dette utviklet seg jo til det rene freakshow. Takk til lykkelig vitende Tine-produsent som brakte litt normalitet inn i debatten. Andre bør nok ta et kurs i god kildekritikk og hvordan lese forskningsartikler objektivt.

    Ellers en interessant blogg for en som er interessert i mat, men jeg er nok ikke enig i alt som fremmes som fakta :)

    Hilsen lege og forsker.
    Svar




    1. Fra jord til bord17:18 6. august 2012
      Hehe, ja i et kommentarfelt som dette kan mye rart utvikle seg:).
      Jeg må desverre si at jeg ikke forstår hvordan du kan takke Tine-produsenten som brakte normalitet inn i det hele? Du er for vag her. Mener du da at det finnes dokumenterte forskningsresultater som taler for pasteurisering og homogenisering som noe helsefremmende? Det vil jeg gjerne se! Og så er det fint om du konkretiserer det du mener når du sier at andre i kommentarfeltet må lære seg å lese forskningsartikler objektivt. Dette blir bare løsprat/hersketeknikk som ikke sier noe annet enn at du mener noen(kanskje meg eller andre engasjerte i kommentarfeltet) ikke kan lese seg frem til uavhengig forskning som ikke er betalt av industri. At du vet og kan bedre virker det som at du er sikker på.... vis på hvilken måte da, at du har bedre kunnskap på tema tuftet på forskning! En liten utfordring ;-)
  67. Lill :)15:09 13. juli 2012
    Takk Gry, for at du la ut linkene om D-vitamin! :) Det hjelper meg, og selv om jeg enda tar mine D3-dråper, er jeg nå på utkikk etter et bedre alternativ.

    Bloggen din er super! Irriterer meg ørlitegrann over folk i kommentarfeltet som antyder at slike som jeg som stiller spørsmål ved ting, er "skeptisk" og "kritisk" på en negativ måte, til budskapet ditt og til bloggen din. Er ikke det at vi er kritisk og skeptisk som gjør at vi er i stand til å tenke selv, og velge alternative veier i matveien? :o) Jeg hadde iallefall ikke luktet lunta og begynt å velge alternativ mat, hadde det ikke vært for min kritiske sans! ;)

    I dag skal jeg handle inn til hjemmelaget ketchup- jeg liker de naturlige oppskriftene dine kjempegodt, og de gjør godt både for smaksløker, kropp og sjel! :)
    Svar




    1. Fra jord til bord17:48 6. august 2012
      Godt jeg har engasjerte og reflekterte lesere av bloggen. Og kjekt at du finner inspirasjon hos meg :)
  68. Tasty Bites by Grass Onion19:22 31. august 2012
    Du sier at kunstig fremstilt D-vitamin er helseskadelig. Vet du om D3-dråpene fra Soma er kunstig framstilt? Jeg har lest noe om at de er framstilt av saueull, og jeg har brukt den i noen uker.
    Svar




    1. Anonym14:09 1. september 2012
      Vitamin D3 fra fåreull, som også brukes i Tine melk er syntetisk, fremstilt gjennom bestråling av kolesterol fra lanolin/sauefett. Dette er en kunstig etterlikning av hvordan solstråler fremmer vitamin D produksjon i huden fra kolesterol.

      Før kolesterolet bestråles omdannes det kjemisk til 7-dehydrokolesterol som videre bestråles med ultrafiolette stråler i et laboratorium. Kunstig er dermed nøkkelordet.

      D3Pirk
  69. Torstein Lunde12:33 17. oktober 2012
    Det er bra du rakker ned på monopolet til Tine, det er uansett uheldig da det reduserer produktspekteret til forbrukerene.

    Jeg er dog litt uenig i at upasteuridert melk er bedre enn ultrapasteursert for alle mennesker. Når melken er ultrapasteurisert så vil det være veldig få bakterier i melken, om noen, så da har man i hvert fall kontroll på det.

    Dersom man høypasteuriserer melken, så vil enkelte bakterietyper overleve, og ha full tilgang til å formere seg i melken over tid (ikke bra) siden det ikke er konkurranase fra andre bakterier. Upasturisert melk kan være bedre da i og med at det vil være en bedre balanse i bakteriekulturen i melken. Men man er ikke sikker på at ikke melken er forurenset av bakterier fra en syk ku. Desuten ved oppvarmet matlaging (som gjelder det meste av matlaging) så er man tilbake til at man kanskje kun dreper de svakeste bakteriene, og sitter igjen med "dritten".

    Det er en bakterietype som heter Mycobacterium avium paratuberculosis (MAP), som overlever alt untatt ultrapasteurisering som ikke har veldig heldige virkinger, og kan være (med stor sannsynlighet) mye av grunnen til at de med Mb Crohns utvikler sykdommen. Og mange fler kan ha problemer med denne i større eller mindre grad.

    Ultra pasteurisert melk uten bøtter med sukker finner man kun i utlandet, og jeg har personlig erfaring med at denne fungerer bedre på meg enn tine melt med vanlig pasteurisering.
    Svar




    1. Fra jord til bord12:46 30. oktober 2012
      Det du beskriver her er basert på det samme som er grunnlaget for løgnen om tuberkulose fra melk, som aldri har vært dokumentert. Og motsatt så er det dokumenter at rå melk hjelper mot tuberkulose. Du bør lese litt av de lenkene som ligger ved, så kanskje du endrer syn :o)


    2. Anonym01:10 3. desember 2012
      MAP er svært utbredt i de de fleste land og bakterien kan smitte til de fleste dyr. Det er derfor stor sannsynlighet for at også mennesker kan smittes av den. Dette er ikke bevist, men man har sterke indikasjoner på at dette er tilfellet med mb Crohn.

      Her er en eksempel link;
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1065148/

      MAP dør ikke under normal pasteurisering, det har vist seg at bakterien kan overleve i 90 grader i kortere perioder;
      http://ibdcrohns.about.com/od/crohnsdisease/a/map.htm
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12512593

      Ellers ville det beste vært at man kunne garantere at dyrene som produserte melken var friske, men idag har man ikke gode nok metoder for å undersøke kyrene da noen bakterier ikke er lett å detektere. Problemet idag kontra for 100 år siden er at man har modernisert melkeproduksjonen og ikke lenger har like stor kontroll på hvordan bakterier flyter i systemet. Det krever enten forbedre kontrollsystemene eller at man dreper evt bakterier.
  70. Anonym22:57 28. oktober 2012
    Jeg er glad for at mange i dag har fått øynene opp for maten vi spiser. Melkeproduktene er jo bare en liten del av hva vi putter i oss. Men likevel interessant nok. Har lagt merke til at pisket kremfløte de siste tre årene smelter på bløtkakene inne i kjøleskapet og har lurt på hva Tine har putta i fløten, som ser ut til å være hemmelig, da jeg ikke finner noen forklaring på nettet.
    Ellers er min kommentar til matdebatten i dag at vi ikke har veldige mange muligheter for å flykte.
    Men jeg har likevel et prinsipp og det er å prøve å holde seg unna alt som har vært innom en fabrikk, pakket i plast og servert i supermarkedet i innpakning som forteller om tilsetningsstoffer.
    Og da må det dessverre sies at det ikke blir mye til overs å spise for de fleste. Jeg har allerede sagt til folk i debatter at rester av sprøytemidler må vi nok leve med, også mat dyrket i utarmet jord og kunstige dyrehold, men vi kommer et stykke på vei om vi unngår de fleste kunstige tilsetningsstoffene i maten.
    Svar




    1. Anonym03:51 1. desember 2012
      Denne kommentaren har blitt fjernet av en bloggadministrator.
  71. Øystein bekkevold20:59 11. desember 2012
    Kjempebra, la ut en link på siden min "Mat er min medisin"
    http://www.facebook.com/pages/Mat-er-min-medisin/101285086597054
    Svar
  72. Bjørn Johan Storås23:35 11. desember 2012
    Hei,
    eg har nokre spørsmål til dette blogg-innlegget og håper at sjølvom oss ikkje nødvendigvis er enige om alt at du gidd å prøve å svare, for eg har ikkje tenkt å vere usakeleg. :)
    Eg prøvar ikkje å beskytte Tine, men eg synast at det er usakleg å berre henge ut Tine, er ikkje Q akkurat like pasteurisert og homogenisert? Or er ikkje det heilt vanleg praksis i andre vestlege land? Og produktet du refererar til åvom (som ikkje freistar meg :P ) sin eksistes vil ikkje ej skulde på heile Tine, men heller dei som driv med produktutvikling, som ikkje nødvendigvis er ein del av Tine eingong, men eit panel som "jobbar" med kva dei trur det norske folket "vil ha" og "treng". Poenget mitt er at ein kan ikkje ta heile Tine under ein kamb, det er heilt sikkert at det er månge dyktige som arbeider der, og har gode intensjonar i si foredling av mat.
    Eg ser at du les og studerar mykje, men som all vitenskap so kan ting forandre seg med tida, og eg ville vøre litt forsiktig med å tru på det eine eller det andre med slik ei tilsynelatande fanatisme :)

    Men mitt viktigaste spørsmål er; korleis vil du forsyne heile vidstrakte Noreg med fersk mjølk? Ser du ikkje logistikkmessige problem? Hovudgrunnen for pasteurisering og til dels homogenisering er å få mjølka til halde seg lenge nok til å nå butikkane og so forbrukarane.
    Butikkar får ikkje nødvendigvis mjølk levert kvar dag, og ej veit veldig godt at råmjølk ikkje stend seg ubegrensa lenge. Heilt greitt at du får mjølka frå ein bonde nær deg, flott det! Men ikkje alle kan det, det er luksus å få upasteurisert mjølk, men det er ikkje ein realistisk luksus alle i Noreg kan få, vil du ikkje unne andre enn dei som bur nært eller på ein gard tilgang til mjølk?
    Og noko eg ser igjen og igjen er ting som: "hvorfor selger ikke bøndene melka selv!" o.l.
    Det er ikkje lett å kunne selge mjølka privat, den hadde ikkje nådd store delar av befolkninga og dei små plassane med ein del bondar (som her eg bur) ville hatt ALT for mykje mjølk til å kunne få selt det til sitt lokale nærmiljø. Mjølk må distributerast og derfor på ein eller annan måte foredlast eller konserverast. Eg har tank med mjølk på sjølv og glade kyr, men ikkje alle har tilgong på det. Eg prøvar ikke å vere negativ, berre realistisk. Og ein annan ting, med Noreg sine vanvittig strenge regelverk angåande matproduksjon (ekstreme krav til hygiene og sertifisering o.l.) so er det knapt nokon som får til å lovlig levere mjølk utan å selge den til eit meieri. Eg kan ikkje selge mjølka mi på gata...

    Mvh. Bjørn Johan Storås, storkonsument av upasteurisert-mjølk, fordi han kan.
    Svar




    1. Fra jord til bord23:53 11. desember 2012
      Jo all pasteurisert og homogenisert melk er like ille uansett hvem som produserer den, denne kritikken er rettet mot Tine fordi det er Tine som har produsert dette konkrete produktet min datter kom hjem med. Hadde det vært Q-meieriene hadde jeg skutt fra hofta da også. Tine ha da som alle andre store konsern sine egne ansatte priduktutviklere eller leier inn konsulenter til å gjøre slikt. De har også ansatt sine egne kliniske ernæringsfysiologer som snakker varmt om disse produktene. De velger da å se bort fra den forskningen jeg viser til og velger også å se bort fra alle de kliniske ernæringsfysiologer og andre titulerte mennesker som ikke deler deres syn på pasteurisering og homogenisering.

      Og ja, du har helt rett, pasteurisering er oppfunnet for å kunne frakte melken over store avstander fori den har lenge holdbarhetstid. Men det gagner ikke helsen vår likevel.

      Den tid jeg ikke hadde tilgang til fersk melk, brukte jeg ingen melk. Det er også et alternativ og man kan fint være velernært uten melkmat i sin kost.

      Jeg jobber for å få endret regelverket slik at det blir lov å selge upasteurisert mel fra kartong. Rørosmeieriene er også på saken, så om mange nok etterspør en vare/endring, så skal du se at det skjer noe :) At regelverket knebler dagens bønder er det ingen tvil om.

      Jeg ser du bruker ordet fanatisme her. Jeg kjenner meg ikke igjen i den beskrivelsen, da jeg viser til forskning og ikke til overføleri når jeg snakker om hvor helseskadelig dette produktet eller forsåvidt om annen mat som gagner eller ikke gagner oss på min blogg.

      Å være realistisk er ikke i min verden det samme som å kapitulere ;-)

      Og hurra for deg som har glade kyr!!


    2. Bjørn Johan Storås00:28 12. desember 2012
      Takk for rask og sakleg svar. Eg var kanskje litt mindre sakleg for å bruke ordet fanatisme, meinte berre ved det feilaktige ordet at du er veldig ivrig og levande interessert i det du ser som den einaste sanninga her. Eg meinar berre at ein skal vere litt forsiktig, for all vitenskap kan utvikle seg, og andre ting kjem fram. Aldri godt å vete kva farmtida bring der. Det var feil ord.

      For min del so er det uaktuelt å ikkje ha mjølk i livet mitt, og eg synast at alle burde få kunne ha tilgong til det so sant det er mogleg.

      Eg synast det er positivt at du jobbar for å prøve å få upasteurisert mjølk på kartong, og ynskjer deg all lukke til med det ;) Rørosmeieriene kjøper vel store deler av mjølka si frå Tine?

      Men eg trur diverre at store delar av vanlege konsumentar blandt det norske folk ikkje bryr seg om det som blir framstilt her, og heller føretrekk å tru at dei får steril/bakteriefri mjølk, og homogenisert mjølk. Sikkert viktigare i "folk flest" sitt syn at mjølka ikkje skil seg med fløyte på toppen.
      Eg kjenne få rundt meg som ville ha drøkke ubehandla, rå mjølk. Har haurdt heile oppveksten og høyre framleis: "Æsj, den e so tjukk, so feit, so kraftig" o.l. Og ikkje minst at viss den stend i ro i kjøleskåpa at den skil seg, det er visst ekkelt i folk flest sine auge, og det ska mykje til for å snu det. So eg tvilar at dei som forsyner folk flest med mjølk ser seg syn med å gji ordinære forbukarar eit slikt produkt. Dei ville fått masse klager og tapt masse pengar, og det likar ikkje store eller små bedrifter å gjere. Eg er ikkje so oppteken av pengar, men det har du sikkert skjønnt, sidan eg er mjølkeprodusent...
  73. Eira23:59 11. desember 2012
    Du henter fersk økologisk melk direkte?
    Noe ide om hvor man kan få gjort det i Bergenstraktene?
    Svar
  74. Anonym00:42 12. desember 2012
    Morsomt å se litt nærmere på de såkalte kildene dine.. Heldigvis styres ikke de nasjonale retningslinjene for kosthold av disse DonaldDuck- og konspirasjonskildene. Ta deg et kurs i hvordan forskning gjennomføres og hvor strengt de uavhengige forskningsresultatene tolkes før man konkluderer. Dette blir som å se bjellekua breke for resten av kveget. Jeg bruker provokasjon bevisst for å få vekk den ekstreme naiviteten din. Håper dette hjelper :-)
    Svar




    1. Fra jord til bord10:07 12. desember 2012
      Ja, da må jeg bare provosere tilbake ved å si at du ikke kan lese, ettersom flere av de forskningsreferansene jeg viser til er absolutt i tråd med hva jeg tror du mener er fra reliable kilder. Dette er jo bare en tullekommentar, vis meg god forskning som motbeviser mine påstander og de kildereferanser jeg viser til så kan vi godt ta en diskusjon. Jeg stiller alltid spørsmålstegn ved vedtatte sannheter og for å bruke din retorikk, selv om de fleste sauer går i samme retning, betyr det ikke det samme som at retningen er den riktige! Naiv? I don`t know....
  75. Tonje00:47 12. desember 2012
    Har tidligere reagert på mye rart, dette forsvant etter å ha brukt glutamin i pulver form i kort tid. Nå kan jeg spise/drikke hva jeg vil uten å bli oppblåst og få smerter.
    Svar




    1. Fra jord til bord10:08 12. desember 2012
      Så fint:)
  76. Lars01:42 12. desember 2012
    Denne kommentaren har blitt fjernet av en bloggadministrator.
    Svar
  77. Anonym12:12 12. desember 2012
    Denne kommentaren har blitt fjernet av en bloggadministrator.
    Svar




    1. Fra jord til bord12:31 12. desember 2012
      Denne kommentaren har blitt fjernet av forfatteren.
  78. Anonym12:33 12. desember 2012
    "Proppet full av fruktose"? En boks med denne melken inneholder 1 g fruktose (0,25 L, 0,4 % fruktose). Et lite eple (150 g) inneholder 9 g fruktose (6 g/100g, da i tillegg til fruktosen som frigjøres fra sukrosen).

    Barna dine spiser altså ikke frukt, regner jeg med. Hvordan dekker du vitaminene normale mennesker får gjennom frukt og grønt?

    At fruktose er skadelig for leveren er en fryktelig voldsom påstand, som du ikke har klart å dokumentere ved dine kilder (jeg snakker da om skade ved inntak av fruktose svarende til et normalt kosthold, ikke ekstreme konsentrasjoner i dyre- og cellestudier). Hvis noen av dine kilder viser til dette, vennligst pek dem ut spesifikt.

    Ellers er innlegget ditt fullt av tendensiøse og mangelfullt dokumenterte påstander, men jeg har ikke tid til å gjennomgå alle.
    Svar




    1. Fra jord til bord12:41 12. desember 2012
      Da foreslår jeg at du bruker litt tid på å lese forskningen om fruktose som jeg refererer til, når du får tid. Så kan vi diskutere på et saklig plan, kom med noe konkret! Fritt fruktose og fruktose bundet til sin opprinnelige kilde er to forskjellige ting. Fritt fruktose er dokumentert helseskadelig og da kan jeg ikke begripe hvorfor det skal havne i barneføde. Overrasker meg om du mener det motsatte! Hovednæringskilden til mine barn er animalske matkilder som inneholder alle de vitaminer, mineraler, fettkilder, antioksidanter og proteiner et menneske trenger for å være velernært. Frukt inntas i sesong og som kos når vi lyster. Men appelsiner og bananer kommer aldri til å bli hovedkilden til næring i mitt hjem. 


Etiketter:

Ingen kommentarer:

Legg inn en kommentar

Abonner på: Legg inn kommentarer (Atom)