tirsdag 28. august 2012

Fra jord til bord 28. aug 2012 - 7. feb 2013

  1. Elise11:07 28. august 2012
    Heiaheiaheia Gry! :D

    Første gang jeg leste om denne melka tenkte jeg; Hva har de gjort?!

    Synes alt som er behandlet ihjel for å bli noe annet enn det opprinnelig er, bør få alle varsellampene til å blinke så sterkt at man nesten blir blind... Uffameg!

    Kjøper H-melk frem til jeg finner en bonde jeg kan kjøpe av... :)
    Svar




    1. Fra jord til bord11:30 28. august 2012
      Da anbefaler jeg deg å skaffe deg ekte kefirkorn og syrne melken, slik at du får vekket den pasteuriserte melken til live igjen. Vitaminene kan du ikke få tilbake, men den blir ikke lenger helsesksadelig om du syrner den med kefirkorn.


    2. Elise11:59 28. august 2012
      Hei igjen
      Lager kefir med kefirkorn, ja. Fikk faktisk kefirkorn av mine foreldre, som har hatt kefirkornene i 30 år... :)


    3. Britt12:01 28. august 2012
      Hei, spennende dette. Jeg synes også det lukter lang vei av denne melken... blir ikke kjøpt her i huset, nei. Men et kort spørsmål: Hvor får vi kjøpt kefirkorn? Her i Tromsø der jeg bor, har jeg ikke tilgang til ferskmelk, så da må vi prøve kefirkorn.


    4. Fra jord til bord12:32 28. august 2012
      Elise: Så stilig!!!
      Britt; Jeg har, men desverre ikke nok til å del per i dag, nettopp gitt bort, men du kan henvende deg til de andre kraftmødrene Vibeke, annema eller marianne, de tror jeg har mer av den sorten, eller www.tidsporten.no (send mail)


    5. Marte S14:05 28. august 2012
      Hei britt, jeg bor i tromsø du kan få kefirkorn om du henter. send meg en mail om du vil. marte.steinnes@gmail.com
  2. Frøken BitterSøt11:11 28. august 2012
    Uff, var det første jeg tenkte da jeg hørte om dette nye "fantastiske" melkeproduktet... Her går vi høsten i møte, UTEN skolemelk, noe som nesten blir sett på som omsorgssvik her i landet. MEN - jeg argumenterer gladelig for mitt syn, og kanskje jeg kan omvende noe andre på veien?
    Hilsen en fornøyd x-melkedrikker! :D
    Svar




    1. Fra jord til bord11:26 28. august 2012
      Gjør det! Og se om du kan begynne å sende med fersk melk i stedet :)


    2. AnneB20:33 28. august 2012
      Jenta vår har en flaske fersk melk med seg hver dag. Fungerer fint:)
  3. Melissa Spania11:14 28. august 2012
    Enig med Elise, heiaheiaheia GRY!!!! Love u, woman!

    Jeg også leste innlegget på Fitnessbloggen men valgte å ikke skrive noe..
    Svar




    1. Fra jord til bord11:28 28. august 2012
      Jeg elsker å bli elsket, men jeg tror meg må venne meg til å elske å bli hatet og, siden jeg ikke klarer å slutte med denne ropingen, når jeg blir provosert av våre store industri-kolosser. 


    2. Anonym12:59 28. august 2012
      Jeg synes ropingen din er helt fantastisk, Gry - og jeg ELSKER den! Det er for pokker på tide at nordmenn får øynene opp for denne kyniske og profittjagende galskapen til matindustrien. Jeg applauderer hvert eneste rope-innlegg du kommer med!

      Vennlig hilsen Heidi


    3. Fru Blom09:24 29. august 2012
      Enig med Heidi :) Elsker slike innlegg. Stå på Gry. Uff, jeg gremmes når jeg tenker på hva jeg har puttet i meg av "styrkedrikker" tidligere.....Man var jo hjernevasket? Og for en deilig følelse å kjenne seg mer opplyst & bevisst? Kred til kraftdamene ;-)

      Nå har jeg min første ladning med vannkerfir på kjøkkenbenken her og jeg er superinspirert og gleder meg til å smake!!!
      Hvordan kan jeg få laget melkekefir av vannkefirkornene? Eller er det mulig?


      <3

      Klem fra Fru Blom


    4. Fra jord til bord10:20 29. august 2012
      Det går ikke, men det er mulig å tranformere melkekefirkorn om til vannkefirkorn. Du kan kontakte tidsporten for å få melkekefirkorn.
  4. Vibeke11:22 28. august 2012
    Kjennte det boblet og freste da jeg kom over denne "fantastiske" nyheten til Tine for en stund tilbake. Så jæ... pill råtten gjort - selvsagt er det mange som går fem på her. Nei, spre budskapet sier jeg bare!! Måtte Tine gå nedenom og under!
    Svar




    1. Fra jord til bord11:25 28. august 2012
      Det kommer aldri til å skje, da svært mange til lands er konform-ryttere og elsker å la seg lure!


    2. Vibeke11:36 28. august 2012
      Jeg vet og det er trist. Men redde/påvirke de som reddes/påvirkes kan, jeg håper iallefall mine nærmeste er fornuftige nok til å holde seg langt unna.


    3. Anonym13:02 28. august 2012
      Ikke så pessimistisk da, Gry. Jeg ser faktisk for meg en fremtid om ikke alt for lenge hvor Tine ikke lenger eksisterer, og hvor distribusjon av sunne og næringsrike melkeprodukter fra rå melk av gress-beitende dyr foregår direkte fra bonde til forbruker, eller eventuelt via et lite, lokalt meieriutsalg. Det er uansett slik jeg vil ha det, og da er det dette jeg fokuserer på :-)

      Vennlig hilsen Heidi


    4. Fru Blom09:27 29. august 2012
      Høres jo ut som science fiction Heidi? ;) 


    5. Anonym20:35 29. august 2012
      Det høres helt naturlig ut Fru Blom :-)

      Og når det kommer til stykket er det VI som bestemmer. For hvem er egentlig skyld i at industrien har gått så langt at det knapt finnes "matvarer" igjen i butikkhyllene som kan forsvares ernærings- og helsemessig? Er det industrien, eller er det vi som faktisk har kjøpt og kjøper skiten?

      Jeg skjønner hva du mener Fru Blom, og ser blunkefjeset ditt - jeg går i alle fall for en fremtid der min visjon blir virkelighet!

      Vennlig hilsen Heidi
  5. Margit Vea11:45 28. august 2012
    Det kan boble skummelt i brystkassen på enhver av oss - og det er bra! Med engasjement blir det forandring, stå på Gry!
    Svar
  6. Anonym12:12 28. august 2012
    Det er bra du står på!! Heldigvis er det mange som begynner å våkne, men trist at også VELDIG mange kommer til å gå rett på limpinnen her... Jeg har selv vært velig anti-melk i mange år, og ment at kumelk var for kalver, ikke mennesker. Men jeg ser nå, etter mye lesing, at det er jo den industrielt behandlede, døde, melken vi ikke tåler... Min datter får ikke melk, noe mange synes er skrekkelig selvsagt! Mulig jeg må begynne å se meg om etter en bonde i Follo:-)
    Anne Marit S
    Svar
  7. missmona12:28 28. august 2012
    Det er godt, Gry!
    Etter at jeg snublet over bloggen din da bebisen min reagerte på melk via morsmelka, har jeg lagt om kostholdet fullstendig.
    Nå drikker vi (bl.a.) kefir av upasteurisert melk. Min lille baby gaper og drikker villig og griner litt på nesa innimellom ettersom kefir syrnet i 4 døgn kan bli ganske syrlig :-)

    Eksemet er borte, huden myk og fin, magevondtet også.

    Takk!

    Hilsen fra Mona
    Svar




    1. Fra jord til bord22:57 28. august 2012
      Og takk for at du hører så godt etter at det har hjulpet deg og den lille :o). Du har vært fantastisk flink!!!
  8. Anonym13:18 28. august 2012
    Fantastisk innlegg igjen Gry! Og takk for at du står på og informerer om dette. Hadde det ikke vært for deg, de andre kraft mammaene og Pirke-Petter hadde jeg ikke skjønt alvoret i dette med næringsrik rå melk. Takk for at dere deler!

    Håper dere blogger i all evighet:-)

    Åsne
    Svar
  9. Anonym13:22 28. august 2012
    Hei. lurte på hvordan man syrner butikk melk
    Svar




    1. Fra jord til bord22:59 28. august 2012
      Du må skaffe deg melkekefirkorn (send f.eks mail til www.tidsporten.no og spør om du får kjøpe), så syrner du H-melk på kjøkkenbenken ved hjelp av superkornene :)
  10. Anonym13:54 28. august 2012
    Gry, du skriver "kunnskapsrike leger på nakken?" Det var snakk om 1 person som hevdet han eller hun var lege og forsker, men som verken kom med kunnskap eller annet enn synsing. Hersketeknikk som du kalte det.

    Kroppen trenger fett, og ikke minst fettløselige vitaminer for å ta opp og utnytte økt mengde proteiner. Spesielt vitamin A, som ikke finnes i melken, går tapt ved konsum av mye proteiner, slik at mer protein uten mettet fett og fettløselige vitaminer er å be om bråk, da vitamin A blant mye annet er helt nødvendig for skjoldbruskkjertelens funksjon. Stopper denne kjertelen opp og går på sparebluss (hypotyreose/lavt stoffskifte) legger man på seg da stoffskiftet/forbrenningen reduseres, og energinivået i kroppen vil ligge på samme nivå som mennesker som har såkalt kronisk tretthetssyndrom. Så "muskelmelken" vil i alle tilfeller ike gi verken muskler eller energi.

    50% mer protein kan bety 50% mer kasein, som de fleste vet er et svært problematisk protein.

    Og 50% mer kalsium uten magnesium eller fettløselige vitamin K til å sørge for at kalsiumet ender i skjelettet og ikke i hjernen eller andre organer (eller i hjertet eller blodkarene) hvor kalsiumet forårsaker forkalkninger og betennelser betyr 50% større sjanse for mer forkalkninger og betennelser i hele kroppen. Virkelig en helsebombe for de helsebevisste!

    Vitamin D i Tinemelk er verdiløst og ikke naturlig, men utvunnet fra fåreull. Og vitamin D trenger uansett magnesium og vitamin A, samt mettet fett både i tarmen og i kroppen for å tas opp og utnyttes.

    La oss se på virkningen av for mye kalsium utenfor skjelettet -
    http://en.wikipedia.org/wiki/Hypercalcaemia#Signs_and_symptoms
    http://www.buzzle.com/articles/too-much-calcium-side-effects.html
    http://www.livestrong.com/article/302127-is-too-much-calcium-toxic/
    http://drlwilson.com/Articles/calcium.htm

    Og i tillegg kommer virkningen av enda mer kasein, og potensielt mangel på vitamin A. Laktosen kommer i tillegg for dem som har betennelser i tynntarmen, og dermed ingen laktaseproduksjon.

    Summa sammasurius: en helsebombe!

    TinePirk
    Svar
  11. Anonym14:03 28. august 2012
    Gry, du skriver "kunnskapsrike leger på nakken?" Det var snakk om 1 person som hevdet han eller hun var lege og forsker, men som verken kom med kunnskap eller annet enn synsing. Hersketeknikk som du kalte det.

    Kroppen trenger fett, og ikke minst fettløselige vitaminer for å ta opp og utnytte økt mengde proteiner. Spesielt vitamin A, som ikke finnes i melken, går tapt ved konsum av mye proteiner, slik at mer protein uten mettet fett og fettløselige vitaminer er å be om bråk, da vitamin A blant mye annet er helt nødvendig for skjoldbruskkjertelens funksjon. Stopper denne kjertelen opp og går på sparebluss (hypotyreose/lavt stoffskifte) legger man på seg da stoffskiftet/forbrenningen reduseres, og energinivået i kroppen vil ligge på samme nivå som mennesker som har såkalt kronisk tretthetssyndrom. Så "muskelmelken" vil i alle tilfeller ike gi verken muskler eller energi.

    50% mer protein kan bety 50% mer kasein, som de fleste vet er et svært problematisk protein.

    Og 50% mer kalsium uten magnesium eller fettløselige vitamin K til å sørge for at kalsiumet ender i skjelettet og ikke i hjernen eller andre organer (eller i hjertet eller blodkarene) hvor kalsiumet forårsaker forkalkninger og betennelser betyr 50% større sjanse for mer forkalkninger og betennelser i hele kroppen. Virkelig en helsebombe for de helsebevisste!

    Vitamin D i Tinemelk er verdiløst og ikke naturlig, men utvunnet fra fåreull. Og vitamin D trenger uansett magnesium og vitamin A, samt mettet fett både i tarmen og i kroppen for å tas opp og utnyttes.

    La oss se på virkningen av for mye kalsium utenfor skjelettet -
    http://en.wikipedia.org/wiki/Hypercalcaemia#Signs_and_symptoms
    http://www.buzzle.com/articles/too-much-calcium-side-effects.html
    http://www.livestrong.com/article/302127-is-too-much-calcium-toxic/
    http://drlwilson.com/Articles/calcium.htm

    Og i tillegg kommer virkningen av enda mer kasein, og potensielt mangel på vitamin A. Laktosen kommer i tillegg for dem som har betennelser i tynntarmen, og dermed ingen laktaseproduksjon.

    Summa sammasurius: en helsebombe!

    TinePirk
    Svar




    1. Fra jord til bord23:00 28. august 2012
      Ja, fy fabian...


    2. Anonym00:47 29. august 2012
      Stang?

      Fy FabianPirk
  12. Eidenshage14:16 28. august 2012
    Blås ut, det er mange lyttende ører som elsker deg. Og de som ikke gjør det, vel, synd for dem. De trenger ikke å komme til meg å klage på helsa si.
    Svar
  13. Anonym14:30 28. august 2012
    Det er så bra at du står på! Trodde nesten ikke mine egne øyne da jeg leste om dette første gangen for et par uker siden... Jeg har i mange år vært veldig anti-melk og påstått at kumelk er for kalver og ikke mennesker - vi blir syke av den. Men nå, etter mye lesing, bl a her, har jeg forstått at det er den industrielt ødelagte, døde melken vi blir syke av! Og det er dessverre denne de fleste har tilgang på... Min datter får ikke melk, noe mange synes er fælt, men nå vurderer jeg å finne meg en bonde i Follo:-)
    Anne Marit S
    Svar




    1. Fra jord til bord23:01 28. august 2012
      Det er bra du står i mot. Men du må gi den lille rikelig med kraft for å sørge for nok mineraler i kosten, ved mangel på fersk melk. Du finner nok en super bonde- de er over alt i dette land.
  14. Anonym14:50 28. august 2012
    For oss litt ferske, som ikke har en like stor interesse for matkjemien, men likevel gjerne vil leve sunt, så ville det vært en stor fordel om du skrev kritikken din i tekst, og ikke bare ved å presentere 95 linker.. Jeg jobber med å endre min innstilling til mat, men jeg kommer ikke til å gå inn på alle de studiene og lese dem :p Så hvis du virkelig vil misjonere, og hjelpe som du sier, så skriv gjerne en kritisk tekst, og henvis til studiet som har gitt deg informasjonen etter avsnittet eller så.. Men then again, det er jo ikke ditt ansvar at vi får med oss helse faren her så klart :p
    Svar




    1. Fra jord til bord14:54 28. august 2012
      Sant, sant, men nå har jeg altså skrevet om akkurat hva som er problemet med melk sånn ca 100 ganger i denne bloggen slik at om du vil følge bloggen min og leser litt rundt om fakta om mat osvosv, så vil du finne alt du trenger å vite. Litt må du jobbe selv også da ;-) Ellers har Pirkepetter skrevet utførlig oppe i kommentarfeltet hva som er problemet. Kanskje skal jeg klippe og lime det inn i innlegget....... Takk for input-uansett :o)
  15. Sandoren og Blåsten15:05 28. august 2012
    Hei, kan ikke så mye om dette men liker dårlig all bearbeidinga, bruk av sprøytemidler og "sminkinga" av maten. Etter å ha lest om produksjonen av margarin ble jeg helt sjokkert og gått over til meierismør. Bra at det kommer frem saklig informasjon basert på forskning på alt som har med mat og matprodusjon å gjøre tenker jeg. Savner alternativer i vanlige matbutikker....

    Lang holdbarhetsdato bør i seg selv være nok til at skepsisen vekkes til denne nye melken og andre "evigvarende" matvareprodukter. Er også ganske irriterende at barnehagen til min sønn bare har tilbud om ekstra lett melk fordi det "anbefales"!

    Gry K
    Svar




    1. Fra jord til bord23:02 28. august 2012
      Ja, man kan gremmes over hva de serverer barna våre i barnehagen. Jeg sender med ungene mine egen matpakke og fersk melk eller bompisaft:)
  16. Anonym17:19 28. august 2012
    Hei Gry K!

    Koselig å se deg her. Stikk opp til Gunnar over jordane og spør om å få kjøpe rå melk derfra. Send med dette i barnehagen i steden. Sønnen min drikker ikke melk (foreløbig), men jeg baker brød hjemme, smører med smør og sender med ferdige skiver i barnehagen. Jeg skal forresten begynne å blogge om mat/tradisjonsmat/samme type mat som Gry her skriver om i løpet av høsten - følg med!

    Vennlig hilsen Heidi (tidligere nabo)
    Svar
  17. Anonym20:34 28. august 2012
    Vi har en melkebonde i nærheten, men han driver ikke økologisk. Jeg er ikke helt klar for å begynne å lage min egen mandelmelk og eller syrne melken med kefirkorn, merker jeg. Er det ok med økologisk havremelk eller rismelk som er å få kjøpt på f.eks Meny? Eller bør man gå for melk fra bonden selv om den ikke er økologisk? Kjøpte soyamelk før, men nå skjønner jeg at heller ikke dette er særlig heldig. Hilsen forvirret. Som blir veldig glad for svar.
    Svar




    1. Anonym00:45 29. august 2012
      Så lenge melken er upasteurisert, og fortrinnsvis surnet også, inneholder den en million mer næringsstoffer som kroppen trenger enn havre og rismelk. Økomelk er meningsløst da kyrne får samme helseskadelige for (soya, genmodifisert raps, korn, planteoljer/fett, etc) som industridyr, med det unntak av foret ikke inneholder sprøytegiftrester, eller i alle tilfeller betydelig mindre slike. De fleste ser ikke ut til å være klar over at selv økobønder gjerne bruker sprøytemidler, men da såkalt organiske. Såkalt økofor skal være fritt for genmodifiserte matemner, men alle rapsfrø som brukes i den vestlige verden både til dyre og menneskeprodukter kommer fra Monsanto's opprinnelig genmodifiserte rapsfrø, og som videre er hybridisert via selektiv avl til å redusere innholdet av den giftige erukasyren samtidig som inneholdet av oljesyre/enumettet fett har blitt høyere.

      Av den grunn, er det best å surne all melk, også eventuell økomelk, og dette er jo også tradisjonen verden over. De færreste folkeslag har drukket søt melk av betydning opp gjennom historien.

      Om soya -
      http://gryhammer.blogspot.com/2012/08/hstens-matkurs-er-na-pa-plass-bli-med.html?showComment=1345745460429#c636733193684480066

      ForvirringsPirk


    2. Anonym21:32 29. august 2012
      Takk for nytting info. Får ta en tur til den lokale bonden en dag og smile fint :-)
  18. Anonym21:17 28. august 2012
    Takk for at du tør å si ifra og kommer med mye god informasjon. At Tine er noen skurker er jeg 100% sikker på.
    Jeg bli jo veldig inspirert av det du skriver om , om alle helsefordelene med rå melk. Og jeg har veldig lyst til å prøve det selv, og gi mine barn det, men så vet jeg ikke om jeg tør, spesielt når jeg leser slike saker som f.eks denne:

    http://www.veths.no/no/Rektors-blogg/Dates/2012/5/Upasteurisert-melk-og-helserisiko/

    Nå har jeg( og mine barn) nesten ikke spist melkprodukter det siste året etter at jeg forstod hvor skadelig det er, men det er ikke bare bare å gå imot norske helsemyndigheters anbefalinger, og jeg lever i angst hver dag for om jeg gjør det rette..
    Svar




    1. Anonym21:56 28. august 2012
      Jeg vet du vil komme til å få et enda bedre svar enn mitt, men her måtte jeg bare svare deg!

      Vi mennesker har drukket rå melk fra kua i 1000-vis av år. I dag er det HELT vanlig at melkebønder drikker sin egne rå melk (skulle bare mangle). Men hvis disse såkalt bakteriene er så farlige, hvorfor er det da tillatt for bøndene å drikke sin egen melk? Bryr ikke Helsemyndighetene seg om bøndene liksom? Det finnes ingen logikk i loven som forbyr salg av upasteurisert melk. Nå er den også åpnet for "litt tilfeldig salg, så lenge det ikke er butikkvirksomhet". Hvis disse bakteriene finnes og ødelegger helsa vår - finnes de bare av og til, og bare hvis salget er "tilfeldig og ikke bærer preg av butikksalg"? Og finnes ikke disse bakteriene for melkebøndene selv?

      De eneste som har noe å vinne på ekte, næringsrik rå melk er oss forbrukere.

      De eneste som har noe å tape på åpning for salg av upasteurisert melk er TINE. Hva tror du skjer med TINE hvis de ikke lenger kan lagre drittproduktene sine i ukesvis i både tankbiler, på meieriet og i butikkhyllene?

      Folk begynner å etterspørre ekte melk. Det er helt naturlig at industrien kjører ut noe skremselspropaganda om bakterier. For massemediene her i landet (og over hele verden) har såvisst klart å lære (mange av)oss til å frykte bakterier som pesten!

      Men som sagt. Du kommer sikkert til å få et mye bedre svar enn dette, men jeg måtte bare si det!

      Vennlig hilsen Heidi


    2. Fra jord til bord23:05 28. august 2012
      Kjære anonym: Ja, det ER utfordrende å stå i mot, men det er mulig. Å lese seg opp på litt stoff om tema nok til å saklig kunne argumentere mot pasteuriserings-gjengen er nok en fordel! Og skulle du ikke tørre, så sørg for å få i deg og dine rikelig med langkokt kraft for å få i dere nok mineraler og næring. Det finnes samfunn som lever godt og er ved god helse uten konsum av fersk kumelk, men disse har ofte kraft som en viktig del av sitt kosthold.
  19. Helhetlig Liv21:53 28. august 2012
    Herregud..HELT ENIG med deg, Gry! Tusen takk for at du står frem med denne info og gidder å skrive så omfattende om temaet - håper mange leser innlegget :)
    Svar
  20. Ragnhild23:02 28. august 2012
    Åååå, seriøst! Jeg blir matt av slikt som dette! Det der er ikke MAT! Blir så trist når "sunn" mat (tulle-fake-mat) blir solgt som optimal mat til folk som egentlig er helsebevist, men som går i fella!
    Jeg er sikker på det er mange måter å spise sunt på, men jeg er overbevist om at man MÅ spise hel naturlig mat uansett hvilken vei man velger. Fake mat er gift, det er jeg sikker på!
    Svar
  21. Anonym23:09 28. august 2012
    Jeg leste om "superproduktet", og ventet på innlegget ditt :)

    Heier på deg og håper du får titusenvis av lesere!!!

    Jeg er jo som du vet ganske fersk på ferskmelkevogna, men har allerede drept to-tre yogurtkulturer som jeg har hatt i hus (tror de siste par gangene skyldtes en kombinasjon av at steketermometeret viste 5 grader for lav temp, og at mine fingertupper er mer varmetålige enn dine) Derfor brukte jeg forrige gang Tines Naturell-yoghurt som starter i mangel av en annen/frykt for å ta knekken på en annen, og resultatet ble bra både i smak og konsistens.. – MEN hvordan er næringsverdien på denne yoghurten laget med juksemaker-Tine-kultur??? Den er jo fortsatt upasteurisert og syrnet i hvert fall…

    Hilsen Tina
    Svar




    1. Fra jord til bord09:53 29. august 2012
      Du vil jo ikke ødelegge næringen i den ferske melken ved å bruke tine-kultur, men om den vil gi like god probiotisk effekt som den kulturen vi har brukt til nå, det vet jeg ikke. Min er fin nå, så da kan du få av meg neste gang vi henter melk :)


    2. Anonym20:45 29. august 2012
      Vil forresten en yoghurtkultur destruere skadelige stoffer fra kraftfor og gjødsel i fersk melk slik kefirkulturen gjør det?

      Et annet spørsmål om yoghurtkultur: På Hjemmeproduktion.dk står det følgende om deres kultur:

      1 pose ferment anvendes til 1-1,5 liter mælk. Af den færdige yoghurt gemmer man en lille portion som man derefter anvender til 'podning' af den næste portion og fremdeles op til ca 20-24 gange.
      Kulturen danner grundlag for fremstilling af minimum 30-36 liter yoghurt pr. pose.

      Jeg har tidligere lest du har sagt at en yoghurtkultur varer til all evighet, så lenge man tar vare på litt av yoghurten for å bruke som starter i neste sats.

      Hjemmeriet sier det følgende:

      Ændringerne i sammensætningen af bakteriekulturen forstærkes naturligvis når forløbet gentages med udgangspunkt i sidste portion yoghurt hvor de bakterier som er tilført udefra har fået lov til at formere sig på lige fod med de oprindelige bakterier. Sammensætningen af bakteriestammerne i yoghurten vil derfor ændres med tiden når man gentager forløbet, men er man påpasselig med hygiejnen kan man gentage fremstillingsforløbet mange gange med succes.
      Ændres smag eller konsistens med tiden må man starte forfra med en ren frisk købt yoghurt eller frysetørret kultur.

      Jeg bare lurer på hva som egentlig er riktig her? Eller avhenger det av bakteriesammensetningen i den enkelte kultur, kanskje?

      Vennlig hilsen Heidi

      Vennlig hilsen Heidi


    3. Fra jord til bord00:14 31. august 2012
      Noen mener man kan holde en kultur gående i evighet, andre mener den må byttes ut. De som pasteuriserer sin melk før syrning vil nok oppleve at de gode bakteriene dør før de upasteuriserte- men det avhenger av hvordan den behandles slik jeg forstår det.
  22. thilde20:52 29. august 2012
    Hei. Lurte på hva i himlens navn Tine hadde funnet på denne gangen. Har ikke akkurat erfaring med at det er optimale produkt som kommer for tiden, og takk og pris for at det ernoen som kan "plukke" produktet fra hverandre. Stort tull med andre ord.
    Men det jeg egentlig skulle si, er at jeg er relativt ny leser av bloggen din, begynte å lese den en gang i juli. Lilalife henviste til noe du hadde skrevet. Må si at jeg har oppdaget nye og spennende ting som jeg gjerne vil prøve, men må ta en ting om gangen og kommer til å spørre litt etter hvert. Spennende med den ko...bebin (husker ikke hva det heter, kefirkorn, fermetering, bløtlegging av nøtter m.m. Jeg og deler av min familie spiser lavkarbo og er såre fornøyd med det, men jeg har en voksen sønn som spiser korn og det skal han få fortsette med. Laga rundstykker her om dagen, langvarig bløtlegging med surt i. Det jeg likevel ikke forstår , er at hvis glutenet brytes ned i surt miljø og etter 7 timer, hvilken funksjon har gjæren da? Den reagerer vel først og fremst med stivelsen i kornet? Har forresten laga nøttesnaks i dag. Langvarig prosess, men ferdig nå. Gleder meg til å følge deg videre.
    Svar




    1. Anonym22:02 29. august 2012
      Om du med ko..bebin sikter til kombuchababyer så ble disse dessverre hentet av kombuchabarnevernet.

      Gluten brytes ikke ned av syrning, kun den delen som er helseskadelig. Det samme gjelder kasein ved surning.

      Sølvi Stjerten


    2. Fra jord til bord13:06 31. august 2012
      Hei, jeg har ingen indrekjemi-kompentanse, men gjæren vil heve det hele, selv om glutenet er uskadeliggjort ved syrning, stivelsen i kornet blir ikke borte ved syrning, men vil nok reduseres ved syrning.


    3. Anonym18:33 31. august 2012
      Stivelse er sukkerkjeder, og blir brutt ned til organiske syrer av melkesyrebakterienes enzymer

      Gulli Stjerten
  23. Anonym00:30 30. august 2012
    Fantastisk bra innlegg Gry!! Hadde faktisk ikke hørt om denne melka. Snakker om å kjøpe katta i sekken! Ang. kalsium- innholdet i denne melka og forsåvidt all pasteaurisert melk-er det uansett ikke slik at det så å si umulig å ta opp pga pasteurisering har ødelagt enzymet som er nødvendig for kalsium-opptak?

    -Guro
    Svar




    1. Fra jord til bord11:09 30. august 2012
      Jo, kalsiumet blir denaturert og ufordøyelig på grunn av pasteurisering. Det kreves imidlertid også normal/god magesyreproduksjon for å klare å fordøye kaseinet i fersk melk også, noe som er grunne til at det er smart å drikke syrnet fersk melk som yoghurt og kefir eller bare la den syrne på kjøkkenbenken uten noen tilsatt kultur. Da vil kaseinet "klippes opp" og uskadeliggjøres pga syrningen, slik at det ikke lenger stresser fordøyelsen. Er man ellers frisk og har god tarmhelse vil jeg tro at å drikke fersk melk bare er gullegodt :)


    2. Anonym14:11 30. august 2012
      Guro - du tenker på fosfatase, og har rett. Men det er ikke så enkelt allikevel da mesteparten av kalsiumet i melk er bundet til kaseinet, slik at kalsiumet er utilgjengelig for folk flest om melken er pasteurisert, om man har nedsatt magesyreproduksjon eller drikker melken sammen med matemner som blokkerer syreproduksjonen (f.eks matemner som inneholder fytinsyre), eller har betennelse i tynntarmen og dermed nedsatt enzymproduksjon der. En kombinasjon av disse faktorene er det vanligste i den vestlige verden, og er opphavet til de oppdiktede tilstandene melkeallergi/intoleranse og laktoseintoleranse.

      Ved surning skilles kalsiumet fra kaseinet av enzymer fra bakterier og gjærsopp, og de samme mikrofanter produserer også bl.a fosfatase og laktase.

      KalsiumPirk


    3. Anonym23:26 30. august 2012
      Takk, lærer stadig noe nytt her:-) Selv drikker jeg både kefir og fersk-melk naturell. Skjønner at det var mer vanlig å bare drikke syrnet melk tidligere men fersk-melk er jo så godt slik den er at jeg må ha begge deler:-)

      Foressten var det noen som så Schrødigers katt i dag. ang fasting og at kroppen blir mer motstandsdyktig av det? Dette har jeg lest om tidligere men skjønnte da aldri helt poenget med det foruten at kroppen kan bli flinkere til å forbrenne fett. Fikk bare med meg den siste halv-timen men det var interessant det de hadde funnet ut i forhold til kreftforskning...Driver du med fasekurer Petter? Vet ikke om det er noe jeg kunne innført, er nok alt for glad i mat:-D

      -Guro


    4. Anonym01:42 31. august 2012
      Er du helt sikker på at fersk melk faktisk er godt, eller er du påvirket av den opioide delen av kaseinmolekylet? :-) Kasein som gluten kødder jo med hjernen både mellom ørene og i tarmen, og er avhengighetsskapende. Når det er sagt så er jeg helt enig i at fersk melk slettes ikke smaker dumt.

      Faste er udokumentert pseudoåndelig/hippieromantisk sludder og vås. I dagens verden er man så full av kjemikalier, og mangler normalt så mye næringsstoffer at faste kan være direkte helsefarlig. Har man f.eks hypotyreose, binyresvekkelse, kronisk tretthetssyndrom eller blodsukkerproblemer og vil faste kan det raskt bli en lang tur på en kort brygge.

      Lever man i skauen og bare spiser ren og kjemikaliefri mat uten giftstoffer eller kjemikalier så er ikke faste noe problem rent teoretisk sett. Men har man tilgang på slik mat må man være klin korka eller religiøs/pseudoåndelig selvplager om man ikke spiser alt man kan!

      Det er ingen fordeler med faste som ikke et næringsrikt kosthold også har i fullt monn, og i tillegg får man fordelen med å kose seg med godt mat som også gjør en friskere.

      FastePirk


    5. Anonym01:11 2. september 2012
      Hehe...ja det var det da. Trur det er en kombo av begge deler. Det er nok garantert noe i at melk er avhengighetsskapende. Godt er det nå uansett så da unner jeg meg det en gang i blant..ok da, gjerne hver dag.

      Fasting er jo ikke noe nytt fenomen. I Russland og Tyskland har har det blitt testet ut av leger i mange ti-år og det finnes egne faste-senter der som er svært populære. I Sibir er faste en del av det offentlige helsevesenet etter 40 år med forskning.

      Første gang jeg hørte om det var for flere år siden og den gang pga. den svært økte livslengden det resulterte i hos mus, tror det var snakk om en dobbling i alder hos mus eller bananfluer. Da trodde man at dette prinsippet kunne overføres til mennesker, (som det forsåvidt også ble påstått i programmet) men det tror jeg er feil, kanskje max 5 år men det er uansett noe du kan oppnå via andre ting.

      Utifra det jeg så på Schrödingers så var et av argumentene de brukte at vi evolusjons-messig er skapt for fasting da en tidligere ikke hadde tilgang på mat regelmessig slik vi har i dag. Men du har jo helt rett i det du sier at i dagen samfunn lider svært mange av næringsmangel, og hvis en går ut i fra at alle sykdommer skyldes næringsmangel så det blir vel litt som å sparke seg selv bak.

      En må i allefall ha tipp topp helse hvis en skal forsøke seg må noe slikt da fasting er en stor stressor. Jeg tror også at gevinsten man eventuellt kan oppnå ved det, er noe man like så godt kan oppnå ved et næringrikt kosthold, regelmessig søvn og trening, nok D-vitamin osv. De siste uten å pine seg selv så nei, ser ikke helt poenget med å torturere seg selv med noe slikt.

      Men når det gjelder kreft ser det ut som det har en virkning. Det har jo blitt gjort en god del forskning på fasting og kreft de siste årene. Mest dyreforsøk med mus, men det har også blitt gjort en del forsøk med mennesker i den seneste tid. Det virker som om kreftcellene hater miljøet fastingen resulterer i (lav konsentasjon av glukose og vekstfaktor) og de dør eller veksten reduseres. Vanlige celler reagerer ikke på denne måten. På Scrödingers katt viste de hvordan en forsker, Dr. Longo gjorde studier der rotter mottok store doser cellegift(3-5 ganger mer enn hva som er normalt for mennesker). De ble delt inn i to grupper, og den ene fikk spise som normalt samtidig som den fikk cellegift, mens den andre gruppen ble satt på fasting mens den mottok cellegift. Det som skjedde var at rottene i gruppen som mottok mat, døde eller ble innaktive, alle hadde skader på organer mens rottene på fasting overlevde, var aktive, hadde ingen indre skader og virket helt uberørt. Mest sannsynelig blir neppe disse labratorie-rottene gitt et balansert og næringsrikt kosthold, men det forklarer jo alikevell ikke hvorfor musene på fasting overlevde og virket uberørt av det hele. Slik det ble forklart i programmet forandret gen-utrykket seg etter to dager med fasting, der noen av gene ble aktivert mens andre blir slått av. Disse forandringene i genene gjør at cellene blir satt i forsvarsposisjon og da endringe skjer såpass rask tror man at det stammer fra et genetisk minne som cellene har. Altså, at det er genetisk nedarvet og er noe som cellene må ha lært seg/innlært ved evolusjonen da nivåert av gluksose og næringsstoffer er svært lavt. Krefcellene derimot, misliker sterkt et miljø der konsentrasjonen av glukose og vekstfaktor er lav. Etter to dager med fasting forandret gen-utrykket seg på motsatt måte enn hva genene til de friske cellene gjorde. Da kreftcellene har gått gjennom genetiske forandringer har de mistet evnen til å forsvare seg og er ubeskyttet og mye mer følsomme for cellegift. Selv uten cellegft kan de dø eller få nedgang i vekst.

      Les mer om det her hvis du er interessert:

      http://news.usc.edu/#!/article/29428/Fasting-Weakens-Cancer-in-Mice

      -Guro


    6. Anonym02:11 2. september 2012
      Jeg kjenner godt til faste fra eldre naturvitenskaper som ayurveda, unani og kinesisk medisin, etc men har allikevel ikke tro på det da det er for mye vitenskap og logikk som går mot det. Jeg leser noe annet enn deg i de kilder du refererer til fordi jeg har et annet ståsted enn deg. Som f.eks dette med faste og kreft, at faste liksom skal "sulte" kreftcellene. Samme logikk gjelder reduksjon av karbohydrater og kreft, da kreftceller gjærer glukose. Problemet med slik logikk er at den er oppkonstruert (fabricated), og ikke tar i betraktning at om kroppen ikke får næring eller sukker, så bryter den ned kroppsvev og skjelett for å få aminosyrer eller fettsyrer den kan omdanne til glukose via en prosess som kalles glukoneogeneseprosessen. Og da går denne fine faste/karboreduksjon - antikreftlogikken i dass. Slikt gjør seg bra på papiret, men er bare hypoteser, ikke fakta.

      Jeg har også den holdningen at det ikke finnes sykdommer slik de defineres av legemiddelindustrien, da all seriøs forskning som noen gang har vært gjort på slikt viser at alle kjente fysiske og såkalt psykiske/psykiatriske sykdommer og helseproblemer kans pores til næringsubalanser og kjemikaliebelastning. Og når en såkalt sykdom, som f.eks kreft, egentlig er symptom på at man mangler en rekke næringsstoffer, hva er da logikken i å nekte dem disse via faste? Det er mye mer vettugt å heller gi kroppen det den mangler, så ordner den opp selv. Og er det snakk om kjemikaliebelastning så må kroppen uansett ha næringsstoffer som i seg selv, eller via koenzymer de deltar i eller er en bestanddel av, eller via at de omdannes til kroppsegne enzymer som katalase, glutation eller superoksid dismutase, eller via deres funksjon som antioksidanter, avgifter tungmetaller og kjemikalier.

      Og jeg kjenner ikke til forskning på faste i dyr og livslengde, kun såkalt kalorirestriksjon og livslengde. Disse har imidlertid for lengst blitt plukket fra hverandre pga ymse mangler i logikken eller forskningsrammene. Og nyere gjennomgang av slike studier har vist at det var karbo, og ikke kalorirestriksjon som var hva som ga dyrene lenger livslengde..

      Schrødingers katt er for meg som forskning.no, en promotør av løgner og halvsannheter og mye teorier som går for fakta.

      Bedrer man næringstatus og spesielt kollagenet i kroppen øker man livslengden mer enn noen fattige år. Og enda viktigere enn det, man øker også livskvaliteten samtidig. Jeg kan ikke se noen god grunn til å ødsle dager av mitt liv, dette ene livet jeg har som meg selv, til å nekte meg selv mat, karbohydrater eller kalorier eller sex eller hva søren. Jeg vil heller spise og drikke godt og nærende, og leve lenge allikevel, enn å skulle nekte meg selv ditt eller datt for noen rent hypotetiske få år lenger i livslengde. Og hva med å faste som en helt til jeg har plusset på disse hypotetiske årene, og så går jeg ut på gata og blir nedkjørt av en bil, eller lynet slår ned i meg, Gud knuser meg med pekefingeren sin eller noe slikt?

      Å slå gener av og på har ikke noe med genetisk evolusjonært minne å gjøre, da slikt skjer hele tiden avhengig av hva du spiser eller tenker og føler. Den nye genvitenskapen, epigenetikk baserer seg på dette. At faste skal virke slik du beskriver kan jeg ikke tenke meg, og heller ikke at mus overlevde cellegifter fordi de fastet. Jeg trenger bare å se på sponsorene bak forsøket du nevner for å ta for gitt det er propagangda, og sannsynligvis nøye manipulert. Jeg har sett liknende forsøk dukke opp i forskjellige media gjennom mange tiår, hvor de alltid preker det samme budskapet, som er restriksjon av noe eller faste som middel til helse. Og hver gang blir de plukket fra hverandre av ekte forskere, med nok integritet til å si tingene som de er.

    7. Anonym02:13 2. september 2012
      Vil man skape et miljø som kreftceller misliker er det 1000% mer effektivt å spise mat som inneholder substanser og næringsstoffer som på ymse vis ordner opp med kreftcellene. Som f.eks smør eller melk, som inneholder smørsyre og/eller melkesyre, som snur kreftutvikling tilbake til normale celler. Eller animalske matemner, spesielt innmat, samt fiskerogn/kaviar og melke, som inneholder en av mange aminosyrer eller andre næringsstoffer som stopper kreftutvikling på flere forskjellige måter og også får kreftceller til å begå selvmord/apoptose.

      Så hvorfor nekte seg selv god mat og drikke som er mange ganger mer effektivt mot kreft enn faste eller kalorirestriksjon?

      En kuriositet -
      Although Clive McKay's studies of life extension through caloric restriction were done in the 1930s, only a few studies have been done to find out which nutrients' restriction contributes most to extending the life span. Restricting toxic heavy metals, without restricting calories, produces about the same life-extending effect as caloric restriction. Restricting only tryptophan, or only cysteine, produces a greater extension of the life span than achieved in most of the studies of caloric restriction. How great would be the life-span extension if both tryptophan and cysteine were restricted at the same time? -
      http://raypeat.com/articles/articles/gelatin.shtml

      SøppelforskningsPirk


    8. Anonym02:48 2. september 2012
      Denne glemte jeg - "Utifra det jeg så på Schrödingers så var et av argumentene de brukte at vi evolusjons-messig er skapt for fasting da en tidligere ikke hadde tilgang på mat regelmessig slik vi har i dag"

      Dette er dokumentert som sludder. Det er for lengst motbevist at våre svært fjerne forfedre sultet og gnaget på labbene, samt spiste bær og røtter i perioder av sine liv hvor det vistnok skal ha vært seriøs matmangel. Dette har vært gjeldende hypotese så lenge jeg har levd, sammen med en rekke liknende hypoteser som generelt sier at alt var mye verre før, alle hadde det fælere før, levde kortere, daua av alle slags helseproblemer og epidemier og pandemier, hadde uår og matmangel i øst og vest, var mye mer primitive enn moderne mennesker, etc.

      Faktum er at i tidligere tider så var det enormt mye mer vilt og ulike dyreslag som i dag er utdødd, og også enormt mye mer fisk og annen sjømat enn i moderne tider. Med ordet enormt mener jeg gigantiske forskjeller på datidens og dagens bestander. Jeg husker fra min egen barndom, en kort tidsperiode på bare noen tiår, enorme stimer av sardiner langs kysten hver sommer. Disse finnes ikke lenger pga industrifisket. Og kort før min tid ble all den "norske" tunfisken utryddet via overfiske. Ser du nøye på historien finner du talløse eksempler på hvordan dyrarter og fiskeslag har forsvunnet i mer moderne tid, i hovedsak pga industrilandbruk, industrifiske og forurensing.

      Våre svært fjerne forfedre levde ikke i sult eller i perioder med matmangel, men hadde mat i overflod. Dette i følge moderne, uavhengig (av industrien) forskning. Alle eldre historier om ulike nomade og urivånersamfunn viser liknende tilstander; overflod, ikke armod. Slik at det ikke henger på greip at våre svært fjerne forfedre skal ha hatt behov for verken å sulte eller faste. Og dermed ser jeg ingen logikk i at vi skal ha utviklet evolusjonære genetiske tilpasningsmekanismer i forbindelse med matmangel.

      Jeg kjøper som du ser ikke de offisielt aksepterte versjonene av verken historie eller evolusjon. Det er for mye "verre før, bedre i dag" propaganda, og en trenger bare å se på dagens sykdomststistikker for å finne sannheten om saken. Våre svært fjerne forfedre spiste verken soya, raps, planteoljer, genmodifisert mat eller fikk vaksiner med ymse kjemikalier og tungmetaller, m.m.

      HistoriePirk

    9. Anonym02:55 4. september 2012
      Hei Pirk, takk for svar på tiltale:-) Nei det er jo det, det er vanskelig å finne ut hva som er fabrikert/oppspinn og hva som egentlig er fakta. Men i dette tilfellet er det vel ikke så mye å tjene for legemiddelselskaper/farmasi..I programmet var det faktisk en lege som snakket om det at det var vanskelig å få støtte og oppmerksomhet rundt den forskningen de hadde gjort på den positive effekten av fasting nettopp fordi det å sette en pasient på faste hverken krever eller koster noe.

      Jeg tror absolutt kroppen har en egen mulighet til å rydde opp selv (og jeg har vel etterhvert fått et mindre skremmende syn på kreft enn jeg hadde tidligere..I de fleste tilfeller forstår jeg også det slik at det går over av seg selv.) og det viktigste da er å tilføre kroppen så næringsrik mat som mulig slik du nevner. Det er jo det som absolutt virker mest logisk.

      Når det gjelder fasting er det jo ulike tidsrom det er snakk om, noen snakker om å holde seg unna mat i to uker og bare innta drikke/vann/juice/suppe, mens andre snakker om å spise normalt men feks avslutte siste måltid kl 6 på kvelden for så å ikke spise før neste morgen klokken ni igjen, får så å gjøre de samme de siste dagene.

      Å gå å faste over slike lange tidsrom kan jeg ikke helt se poenget i, i allefall hvis man er syk på forhånd.... men i allefall i dette programmet så hevdet de at pasientene blir nøye overvåket og det taes bla, daglige blodprøver osv. Det ble sagt at de faktisk ikke så noen mangel på næringsstoffer foruten noen av vitaminene og noen komponenter i stoffskifte, men ingenting kritisk...(disse pasientene fastet i 12 dager og inntok bare vann som drikke) Pasienter som ble intervjuet alt fra pasieneter med leddgikt eller kreft hevdet selv at de bestandig følte seg mye bedre og symptomene avtok når hadde fastet en stund...merkelig. Det kan jo da tenkes at det kostholdet de har er med på å provosere og gjøre sykdommen og symptomene verre? Psienten med kreft som mottok cellegift påstod hardnakket at hun fikk mye mindre bivirkninger når hun mottok cellegift hvis hun fastet enn hvis hun ikke gjorde det.

      Når du skriver "Samme logikk gjelder reduksjon av karbohydrater og kreft, da kreftceller gjærer glukose. Problemet med slik logikk er at den er oppkonstruert (fabricated), og ikke tar i betraktning at om kroppen ikke får næring eller sukker, så bryter den ned kroppsvev og skjelett for å få aminosyrer eller fettsyrer den kan omdanne til glukose via en prosess som kalles glukoneogeneseprosessen. Og da går denne fine faste/karboreduksjon - antikreftlogikken i dass. Slikt gjør seg bra på papiret, men er bare hypoteser, ikke fakta" 

    10. Anonym02:56 4. september 2012
      Mener du da at prinsippene Pål Jåbekk beskriver her er feil?: http://ramblingsofacarnivore.blogspot.no/2011/09/carbs-and-cancer.html

      Noen punkter:

      - Cancer cells are normal cells that grow too fast and the cells need both energy and growth factors to grow at an increased pace. A logical theory of treatment would be to take away the energy and growth factors and starve the cancer cells.

      - Cancer cells crave glucose. Aerobic glycolysis, the breaking down of glucose in the presence of oxygen, but with high lactic acid production in the cytoplasm (the Warburg effect), is a metabolic hallmark of most tumors [3]. Almost all cancers express aerobic glycolysis, regardless of their tissue or cellular origin.

      - Enhanced glycolysis (the breakdown of glucose) is required for the rapid growth and survival of many tumor cells.

      - Growth and progression of cancers of the mammary, brain, colon, pancreas, lung, and prostate has been reduced following energy restriction

      - Due to accumulated genetic mutations, cancer cells lack metabolic flexibility, so shifting the metabolism makes sense.

      Interessant:

      - Many tumors have abnormalities in the genes and enzymes needed to metabolize ketone bodies for energy so ketogenic diets are especially potent.

      - It is well established that dietary energy restriction protects against cancer in many animal models, but…:
      Freedland and coworkers transplanted prostate cancer cells into mice. The mice were then divided into one ketogenic group, one low fat group and one western diet. After 51 days the tumor volume in the low carb mice was 33% smaller than the other two groups, despite similar energy intake [5].

      Hva mener du med at kreftceller gjærer glukose, skiller de det ut?

      Når du skriver " Eller animalske matemner, spesielt innmat, samt fiskerogn/kaviar og melke, som inneholder en av mange aminosyrer eller andre næringsstoffer som stopper kreftutvikling på flere forskjellige måter og også får kreftceller til å begå selvmord/apoptose. Kan du forklare på hvordan måte dette skjer?

      -Guro

    11. Anonym03:25 4. september 2012
      I allefall, når jeg leser Jåbekks artikkel får jeg for meg at den mulige positive virkningen som enkelte hevder ang. fasting og red. kreft-nedgang er pga red. inntak av næring=redusert inntak av glukose=dårlig miljø for kreftceller. Det samme og en bedre virkning kunne vært oppnådd ved en lavkarbodiett.

      Edit...leste hva Paul Jaminet hadde skrevet i sin anti-kreft-diett artikkel; (Hvis du har lest de først utgaven av boken hans vet du at han tidligere hadde et forholdsvis negativt syn på karbohydrater...)

      "Since we wrote our book, we’ve become a bit less excited about the therapeutic potential of ketogenic diets.

      Ketogenic diets have demonstrated effectiveness in brain cancers, and several considerations suggest that they would be helpful against all cancers:

      Cancer cells are dependent on glucose metabolism, a phenomenon called the Warburg effect. In ketosis, blood glucose levels can be decreased – a fall from 90 to 65 mg/dl is achievable – and reduced glucose availability should retard cancer growth.
      Mitochondria do well on ketones, and some studies had shown that provision of ketones can restore the ability of mitochondria to trigger apoptosis, or the programmed cell death of cancer cells.

      It’s too early to judge, but a few scraps of data published recently have made ketogenic diets seem a bit less exciting then hoped.

      First, the group of Michael Lisanti has published work suggesting that tumors can evade the metabolic restrictions of a ketogenic diet by manipulating neighboring normal cells. The idea (here is an overview) is that cancer cells release hydrogen peroxide, which causes a stress response in neighboring cells, stimulating them to release lactic acid, which the cancer cells can metabolize. This process can happen nearly as well on a ketogenic as on a normal diet, so the effectiveness of a ketogenic diet in starving the cancer cells is reduced. -Stemmer dette?

      The Lisanti group results are hardly conclusive – indeed so far as I know no other group has supported their claims – and there are plenty of skeptics. Jimmy Moore gathered responses from a panel of low-carb experts.

      Second, clinical experience with ketogenic diets has not yet shown them to be highly effective. The sort of data we have is well represented by a recent report in Nutrition and Metabolism. Sixteen patients with advanced metastatic cancer were put on ketogenic diets. The results:

      One patient did not tolerate the diet and dropped out within 3 days. Among those who tolerated the diet, two patients died early, one stopped after 2 weeks due to personal reasons, one felt unable to stick to the diet after 4 weeks, one stopped after 6 and two stopped after 7 and 8 weeks due to progress of the disease, one had to discontinue after 6 weeks to resume chemotherapy and five completed the 3 month intervention period.

      The conclusion: a ketogenic diet “has no severe side effects and might improve aspects of quality of life and blood parameters in some patients.”

      Clinical trials with control groups and more statistical power are needed to evaluate whether ketogenic diets have therapeutic effect. For now, I think the most prudent course is intermittent ketosis and intermittent ketogenic fasting, rather than a continuously ketogenic diet.

      Men i allefall hvis man først går for cellegift:

      UPDATE: Mario makes a great point in the comments: fasting prior to chemotherapy reduces toxicity to normal cells but increases toxicity to cancer cells. It is quite likely that a ketogenic diet might have the same effect during chemotherapy. So the combination of intermittent ketogenic dieting with chemotherapy should be given consideration.

      -Guro


    12. Anonym03:28 4. september 2012
      Tatt herfra: http://perfecthealthdiet.com/2011/09/an-anti-cancer-diet/

      -Guro


    13. Anonym06:34 4. september 2012
      Det er riktig som du sier at mange moderne kosthold fremmer ulike grader av betennelser, som igjen gir ymse symptomer man definerer som sykdom eller bare smerte/ubehag. Å la være å spise slike matemner har samme virkning som å helt avstå fra mat via faste, slik at jeg fremdeles ikke ser faste som noen vettug løsning. Da er det lurere med tradisjonelle/ikke-industrielle versjoner av matemnene det er snakk om.

      Blodprøver viser faktisk bare sjelden om man har mangel på næringsstoffer i resten av kroppen, og er derfor ingen god måte å sjekke slikt på.

      Teorien du viser til fra Pål har jeg for lengst gått bort fra da den er negativ, som alt annet som kommer fra legemiddelindustrien. Hvorfor sulte kreftceller, og dermed resten av kroppen når man like gjerne kan spise god mat og ha enda bedre resultat? Jeg er generelt i mot all logikk som sier at man må avstå fra noe, nekte seg selv ditt eller datt, for å oppnå et positivt resultat. Dette er en negativ og menneskefiendlig måte å gjøre ting på all den tid man kan leve godt, og spise og drikke godt og allikevel ha det godt. Du må også ta i betraktning at jeg snakker om optimalt kosthold når jeg påstår det jeg gjør, slik at ting blir annerledes om man snakker om å leve på industrimat versus faste, avstå fra visse matemner, etc slik de fleste du kan finne på å referere til gjør. Jeg fokuserer på optimalt kosthold, og går derfor i mot veldig mye av de gjeldende myter og halvsannheter angående kosthold og helse all den tid slike ikke er relevante på et næringsrikt kosthold. Lever man innenfor systemets ramme må man følge spillereglene og ty til faste, karboreduksjon, elimineringsdietter, glutenfrie matemner, kosttilskudd, etc for å unngå helseproblemer.

      Jeg har hoppet ut av hele dette systemet og snakker fra et helt annet ståsted enn f.eks mennesker som preker lavkarbo eller liknende, som Pål.

      Det Pål skriver er at kreftceller gjærer glukose til melkesyre for drivstoff, slik at en tilsynelatende klar logikk er å unngå sukker for å sulte kreftcellene. Men som sagt så funker ikke dette all den tid kroppen kan danne glukose fra aminosyrer eller fettsyrer. Og Pål nevner heller ikke at bl.a Warburg også fant at økt konsum av melkesyre i kostholdet var veldig effektivt mot alle former for kreft. I mer moderne tid har man funnet at bl.a smørsyre så vel som mellomkjedede fettsyrer har enda bedre virkning.

      Et lavkarbo/høyfettkosthold som øker produksjonen av ketoner har vist seg å ha en tilsynelatende kreftreduserende virkning, men det har også et helt vanlig kosthold med økt konsum av mettet fett. Især i form av mellomkjedede fettsyrer som dem i kokos, palme, palmekjerneolje og melk/smør. Konsum av slikt fett gir bra med ketoner i kroppen selv om man ikke spiser lavkarbo. Man trenger mao ikke sulte seg selv på karbohydrater for å oppnå samme positive virkning. Og om kreften skyldes næringsubalanser og/eller kjemikaliebelastning, hvorfor ikke heller gjøre noe med årsaken(e), selve grunnlaget for kreften heller enn å gripe inn i virkningen, kreften mao, via ketogenisk diett, eller stråling eller cellegift for den saks skyld? Hvorfor sparke Pål for noe Per startet?

      Næringsstoffer regulerer DNA og snur gjerne kreftutviklingen tibake til normale celler, eller stopper videre utvikling, eller får kreftcellene til å begå selvmord gjennom å aktivere genet som styrer dette. Næringsstoffer er også involvert i å stoppe utviklingen av nye blodårer som kreftcellene trenger, og kontrollerer betennelses/oksidasjonsreaksjoner som er grunnlaget for kreftutviklingen. Også hormoner, især østrogener, involvert i kreftutvikling kontrolleres av næringsstoffer, samt neurotransmittere som f.eks serotonin som forårsaker betennelser ved for høy produksjon. Et lite eksempel på et eneste næringsstoff som både regulerer østrogen som serotoninnivåene, og som også motvirker og reverserer mange av disse faktorenes negative helsevirkninger, især betennelser, er aminosyren glycin, og som det er mest av i gelatin/kraft.

    14. Anonym06:36 4. september 2012
      Jeg har boken til ekteparet Jaminet. Den er full av myter og misforståelser, spesielt mye om bakterier som skal forårsake alt mellom himmel og eggedosis, samt at de har hengt seg opp i store enkeltdoser av en del næringsstoffer uten å tenke på virkningen på synergister og antagonister. Boken har imidlertid en del svært bra info om spesielt kort og mellomkjedet fett og helse. Jeg deler ikke deres ideer om perfekt kostholds og næringssammensetning, og synes det blir for mye teknisk og sort-hvitt laboratorietenking og for lite moro og matglede. Mat skal smake godt og nære, og man skal kunne spise så mye man føler for uten å oppleve andre bivirkninger enn positive. Å skulle veie maten, kombinere den riktig, ha perfekt forhold mellom matemner og slikt sludder er ikke akkurat veien til verken matglede eller helse.

      Og utsagn som at korn er "the most toxic food" er bare for dumt, især med tanke på tradisjonell tilberedning og slikt. Sort-hvitt og ensporet tankegang for å fremme kostholdslogikken deres. Jeg liker ikke mennesker som prøver å gjøre maten til en fiende man må unngå.

      Istedenfor å preke at korn er helseskadelig sier jeg heller at korn er helt ok så lenge det blir skikkelig tilberedt. Ditto med melk, soya, frø, nøtter og belgfrukter. Og så lenge karbohydrater/sukker konsumeres i regi av et ellers tradisjonelt og næringsrikt kosthold, og/eller med faktorer som regulerer virkningen på blodsukkeret/insulin (organiske syrer, kryddere, fett, proteiner, etc) så er der ikke noe i veien for å spise karbohydrater. Min forståelse for dette med kropp og helse er at man kan spise hva man vil og allikevel bare bli i bedre helse så lenge det er i regi av tradisjonelle tilberedningsmåter og på et ellers næringsrikt kosthold. Jeg er motstander av faste og å nekte meg selv noe som helst for å oppnå helse og velvære. Slikt er bare nødvendig om man lever på industrimat. Du vet, dette med å leve også, ikke bare overleve.

      AntimatgledePirk


    15. Anonym06:51 4. september 2012
      Ps, jeg vil slippe å måtte bruke min tid i blogger til å motbevise andres påstander, da jeg heller vil bidra til å hjelpe mennesker som trenger info som funker. Heller enn å motbevise alle gjeldende, aksepterte dogmer og paradigmer i forbindelse med kosthold og helse. Jeg har i mange sammenhenger gått forbi gjeldende dogmer og paradigmer fordi jeg har undersøkt logikken bak disse og funnet at den enten er feil eller svært ensidig, beregnet på å skape et feilaktig bilde av et gitt problem, og som holder folket fastlåst i bestemte løsningsmønstre skapt av legemiddel eller matindustrien for profitt.

      Dette med allergi og intoleranse, samt cøliaki og mage-tarmproblemer, og ikke minst abnorm celledeling/svulster, samt såkalte mentale eller følelsesmessige problemer som noe som kun har med psyken/psykiatrien å gjøre er eksempler. Jeg pleier å forklare grundig hvorfor jeg ikke aksepterer de gjeldende logikker bak slike tilstander, men synes det blir for mye om jeg i tillegg skal måtte forholde meg til hva andre mener og har skrevet eller sagt også.

      DobbelPirk

    16. Anonym00:50 6. september 2012
      Ja, det skjønner jeg godt:-) Da hadde du i såfall blitt skribent på heltid, mangler jo ikke akkurat på feil-informasjon som florerer rundt omkring. Det er vel det som er mye av problemet, en blir forvirret...Logisk og kritisk tenkning hjelper jo på, men man burde i tillegg ha lært seg mer hva en skal se etter når en tolker studier..Enkelte ting vet man men lang fra alt. (Snakker for mitt eget vedkommende alså.) En kommer uansett ikke bort fra at det er en fordel å sitte inne med en stor kunnskapsmengde, slik som deg, som gjør at du på null,niks kan plukke studiet fra hverandre basert på ting du allerede vet, og det er nok derfor så mange spørr deg hva du mener om påståtte ting og meninger:-)

      Kjøpte boka til Jaminet for en god stund tilbake etter som jeg leste at Chris Kresser omtalte denne boka som den som lå nærmest i hans personlige syn på kosthold og helse(har veldig sansen for han, en empatisk og ydmyk fyr, i motsetning til mange andre amerikanere..)...mulig han har skiftet stådsted nå da...,men i allefall, jeg har fortsatt til gode å lese den hely ut. Den ble, som du sa, litt for detalj-fiksert for mitt vedkommende. Det gjenspeiles vel litt i overskriften på boken... En dag skal jeg fullføre den, men det er andre bøker som frister mer for å si det slikt. Men bloggen deres er nå ganske så gøyal da:-p

      Ang. det Pål skrev så bet jeg meg mest merke i " Due to accumulated genetic mutations, cancer cells lack metabolic flexibility" og tolket utifra det at kreftcellene har redusert mulighet å ta opp næring fra proteiner og fett..og da gav jo det andre mer mening.. Men skjønner altså da at det er flere og ikke minste mer LOGISKE veier til Rom! Vi har en del kreft i familien, og da noen av mine famile-medlemmer (som allerede har et anorektisk forhold til mat) så dette, var de i fyr og flamme om at dette skulle de forsøke..ergo ville jeg denne "myten" avkreftet/bekreftet. Takk for innspill!

      -Guro


    17. Anonym02:25 6. september 2012
      Dette med genetiske mutasjoner, enten det er i forbindelse med kreftceller, laktoseintoleranse, glutenintoleranse eller andre sammenhenger er bare hypoteser uten fnugg av i det minste logikk eller fakta. Å si at man for X antall år siden må ha mutert ditt eller datt gen for å ende opp som man er i dag er rent gjettverk, og bør tolkes som det. Dvs hypotese, ikke fakta. Eventyr funker også.

      Slik jeg forstår kreftceller så har de ganske enkelt sine egne måter å gjøre tingene på, og dette har ikke noe med mutasjoner å gjøre, da det ikke finnes noen grunn til at kreft i f.eks steinalderen skulle ha oppført seg annerledes enn kreft i dag. Dvs om det da i det hele tatt fantes kreft på den tiden. Det er riktig i følge gjeldende forskning at kreftceller kun gjærer glukose for å få melkesyre, men så lenge man prøver å sulte kroppen som helhet for glukose så vil den bare produsere glukose fra fettsyrer og aminosyrer, slik at cellene dermed kan få glukose. Og da selvfølgelig kreftcellerogså.

      Og de færreste tenker på at dise mutasjonene går begge veier, da gener lærer hele tiden og reagerer på og kommuniserer med "miljøet" de til enhver tid befinner seg i. Tanken om mutasjoner som en enveisgreie som har med evolusjon å gjøre er motbevist av moderne epigenetikk, da genene ikke er statiske, og ikke utvikler seg i en eneste rett linje fra punkt A til Å.

      Dessuten viser også moderne genvitenskap at det ikke er slik genforskere har påstått så lenge, at genene er endelige og styrer alt, da RNA også kan skrive tilbake til DNA, snarere enn at DNA alltid skriver til og kontrollerer RNA og cellenes responser. Gener er mao ikke et enveissystem hvor alt styres av gener, som eventuelt finner på å mutere eller ikke, men er heller en pågående toveisprosess hvor gener og det genene produserer kommuniserer og lærer av hverandre. Litt info i følgende bok -
      http://www.brucelipton.com/biology-of-belief-overview

      Også Barbara McClintock, som avslørte at virus egentlig er kroppens egne nye genkombinasjoner som den danner som ledd i seelvreguleringsmekanismer var inne på det samme, og Lipton's ideer er bygget på hennes forskning.

      Det er dermed bare tull og tøys at gener muterer i en retning, og at genenes atferdsmønster er ensidig, slik at alle teorier om mutasjoner i forbindelse med ymse sykdommer, intoleranser, allergier, etc bare er hypoteser uten forankring i den virkelige verden. Dvs i kroppens reelle biologi. Og på samme måte er det en myte at det kan finnes noe slikt som genetisk betingede sykdommer.

      Det jeg likte minst ved boken var alle påstandene om at bakterier og virus forårsaker f.eks hjerteproblemer, kreft, mage-tarmproblemer, etc all den tid slikt aldri har blitt bevist, kun antatt via korrelasjon. Altså at man finner fluer i søppeldynga, så fluene må ha forårsaket den. Og dessuten er alle årsaker til både hjertesykdom som kreft, etc allerede gjennomdokumenterte, så hvorfor gidde dra inn virus og bakterier også? Et eksempel er at den formen for magesår som sies å forårsakes av helikobakter pylori egentlig er mangelsymptom på vitamin B12, og disse sårene forsvinner når man får B12. Så hvor kommer bakterien i det hele tatt inn i bildet? Bakterien sies også å forårsake hypoklorhydri, mens tilskudd av vitaminer og/eller mineraler som deltar i magesyreproduksjonen ordner opp i problemet. Så nok en gang, hva har bakteriene å gjøre i dette bildet? Gjenta prosessen med alle sykdommer som påståes å skyldes bakterier eller virus så får du en ide om hvor omfattende manipulasjon av sannheter som er i omløp innen helseverdenen.

      Chris Kresser virker som en ok fyr ja, er enig i det.

      InnspillPirk



    18. Anonym19:57 8. september 2012
      Kom over innlegget fra Stephen Guyenet ang. temaet rundt fasting og den "hevdede" økte livslengde i går og den forklarer jo en god del: http://wholehealthsource.blogspot.no/2012/08/does-calorie-restriction-extend.html

      Sier meg enig i at bakterier og virus fikk skylden for mye og mangt i den boka. Da jeg leste den, for over ett år siden hadde jeg forsåvidt ikke den forståelse av baterier og virus som jeg har i dag så jeg reagerte ikke på det. Summasummarum har lest både bedre og værre bøker. Robs Wolfs the Paelo Solution var en av de værre. Ha en finfin helg:-)

      -Guro
  24. Anonym22:23 30. august 2012
    Noen som har erfaring med Avdems youghurt? Den er upasteurisert og uten tilsetningsstoffer og sukker.
    Svar




    1. Fra jord til bord23:54 30. august 2012
      Den er lavpasteurisert, på ca 63 grader, så den er nok ikke fersk, desverre. Det er ikke mulig å kjøpe her til lands. Men alle andre produkt som avdem har er upasteurisert. vel utenom prim da, vet ikke om de har brunost også...


    2. Anonym21:43 31. august 2012
      Ser man det. Ja, da er det bare å ta beina fatt til nærmeste bonde....
  25. Heidi Garvik23:54 30. august 2012
    Lærerikt, jeg er takknemlig og litt forvirret. Nå har du fått så mange vanskelige spørsmål, så her kommer det et lett:
    Jeg har skjønt at Tine sine produkter ikke er noe særlig under/etter trening. Men hva vil være bra? Før, under og etter lange, varierte og hyppige treningsøkter, for en tenåring som er godt trent, men trenger mer muskler. Melk er ikke aktuelt uansett, altså, men rekker det med "bompisaft"?

    Hilsen Heidi Hockeymamma
    Svar
  26. Fra jord til bord00:19 31. august 2012
    Jeg er langt fra noen treningsekspert men han trenger proteiner, fett og god næring. Jeg ville laget en smoothie med base av brenneslete iblandet gelatin, et par rå eggeplommer og en ss kokosolje. Så hive i litt bær og søte med naturlig søtning og drukket etter trening og spist et speilegg eller to attåt. Denne smoothien er fin å drikke etter trening for å bygge muskler, men kan ikke se noen grunn til at den ikke kan drikkes når som helst :)
    Svar




    1. Heidi Garvik07:31 31. august 2012
      Du vet, eksperter tror vi ikke på lenger, så jeg takker og bukker for et mor-til-mor-råd. Heller det :)

      Brenneslete er fortsatt på et høyere level enn meg, men nærings-stappede smoothier var en god idé. Hva som funker underveis i treningen handler kanskje om hva slags øvelser og hvor høy intensitet det skal være. I dag skulle de springe mye, så da gikk vi for saft. Så er lunsjboksen stappet med karbonader, salat og kake :)

      Har har forresten tydelig fått større muskler i løpet av de siste to-tre ukene med gelatin og trening, så jeg kommer nok til å karre meg oppover levlene på denne bloggen så småningom ;)
  27. Espen Espelund13:36 31. august 2012
    http://i0.kym-cdn.com/photos/images/original/000/001/582/picard-facepalm.jpg
    Svar




    1. AHA9322:00 31. august 2012
      +1
  28. Chimera11:37 1. september 2012
    Mulig jeg er tjukk i hue og ikke skjønner alt... men jeg trodde pasteurisering var en varmebehandlings metode for å ta livet av bakterier (Som det er mye av i et fjøs) i melken... Altså egentlig ikke noe verre en når du bruker melk i grøt eller andre matretter.

    Klarer du på en enkel måte å forklare meg hvorfor pasteuriseringen er en styggeting?
    Svar




    1. Anonym13:49 1. september 2012
      Bakterier er det mye av overalt, og selv har du ti ganger med bakterier i og på deg enn du har celler i kroppen din.

      Når det gjelder pasteurisering er alle fakta beskrevet via linkene som er en del av innlegget, og utover den dokumenterte denatureringen av en lang rekke næringsstoffer kan jeg legge til glykeringen og oksideringen av næringsstoffer, spesielt aminosyrer, som medfører samtlige helseproblemer mye forskning, især norsk ledet av Karl Ludvig Reichelt, har dokumentert skyldes kaseinet. Glykering og oksidering av aminosyrer med andre næringsstoffer fremmer også dannelse av substanser som N-karboksymetyl-lysin, Malon-aldehyd og 4-hydroksynonanal, som er probetennelse og genskadelige. Kilde finnes i linkliste om melk, eller ovenfor i selve innlegget, og der finner du også info om denaturering av myseproteiner ved pasteurisering.

      Kort sagt så denatureres svært mye av næringsstoffene i melk ved pasteurisering, og blir da ubrukelige. En del glykeres og oksideres til helseskadelige substanser som skaper betennelser, og som videre bl.a forbruker kroppens antioksidanter. Og enzymer som laktase og fosfatase, som trenges for å fordøye laktose og ta opp kalsium blir drept slik at pasteurisert melk fremmer såkalt laktoseintoleranse, samt osteoporose da selv om kroppen gis signal om at mye kalsium er på vei inn via melken, tas minimalt om noe kalsium faktisk opp av kroppen. Norge ligger jo i verdenstoppen over tilfeller av osteoporose, tross, eller rettere sagt, pga det høye melkekonsumet.

      Problemet økes ytterligere ved at det meste av kalsiumet er bundet til kaseinet i melken, og kasein denaturert av varmebehandling takles bare av mennesker med optimal syreproduksjon i magen så vel som opptimal enzymproduksjon i tynntarmen. Dermed forårsaker pasteurisering av melk kaseinallergi/intoleranse/melkeallergi også, og melk som kilde til proteiner er omtrent null all den tid proteinene ikke fordøyes, og også er denaturerte og/eller glykerte.

      Som du også kan se via linkene i innlegget, så inneholder upasteurisert melk så mange faktorer som kontrollerer vekst av uønskede bakterier at det er meningsløst å pasteurisere melk og melkeprodukter, annet enn for å forlenge holdbarhetstiden, og dermed kunne forlenge salgsperioden = økt fortjeneste for Tine.

      Utover dette kommer all forskningen som viser at det er en myte at bakterier forårsaker sykdom, samt informasjonen og de tre bøkene som dokumenterer at Pasteur selv løy og forfalsket sine forskningsresultater for å skape myten om patogene bakterier. Bokreferanser og lister med info finnes i kommentarfeltene i andre innlegg i denne bloggen. Her har du noen få av disse -

      The Dream And Lie Of Louis Pasteur / (bokens originale tittel =) Pasteur, Plagiarist, Impostor!: The Germ Theory Exploded! – R. B Pearson, Health Research, ISBN: 0787306622
      Pasteur Exposed - Ethel D. Hume, Beekman Publishing, ISBN 0846442671 (har boken også som pdf)
      The private Science of Louis Pasteur - Gerald L. Geison, Princeton University Press, ISBN 0691034427
      Bechamp Or Pasteur? - A Lost Chapter In The History of Biology – Ethel Douglas Hume, C.W. Daniel Co., ISBN 0-7873-1128-6
      Impfen - Völkermord im Dritten Jahrtausend? (Vaccination - Genocide in the third millennium?) Mit Beiträgen zur Geschichte und Aufklärung von AIDS, BSE, MKS u.a. - Karl Krafeld, Stefan Lanka, Klein-Klein-Verlag, ISBN 3937342001
      Rethinking Pasteur's Germ Theory: How to Maintain Your Optimal Health - Nancy Appleton, North Atlantic Books, ISBN 1583940510

      PasteuriseringsPirk


    2. Fra jord til bord08:54 2. september 2012
      Du fikk langversjonen av Pasteuriseringpirk. Om du ønsker korversjonen så kan du fokusere på de 5 punktene jeg listet opp i innlegget :) Det skulle gi deg en grei og kort oversikt over problemet med papp-melken.


    3. Anonym14:30 2. september 2012
      Spørsmålet blir da om han kan synge?

      Det var faktisk kortversjonen :-)

      KortPirk


    4. Fra jord til bord10:39 4. september 2012
      Hehe
  29. Anonym12:04 1. september 2012
    Åååh, jeg elsker slike innlegg! Synes du bare skal fortsette å rope jeg, litt etter litt vil flere følge etter, det er jeg sikker på! Jeg har ikke kommet ordentlig i gang enda, venter fortsatt på å flytte inn i nytt hus. Kan ikke fylle kjøkkenbenken til svigermor med all slags prosjekter;) men om en mnd tid, når jeg setter igang for fullt, da kommer jeg løpende inn her og bombaderer deg med spm;) leser jo selvfølgelig alt på bloggen også, men noen ganger finner jeg ikke svar på akkurat det jeg lurer på... Men jeg vil bare si at mine kronisk forkjølete barn, sluttet å være det når vi kuttet ut melk. Endret seg omtrent over natta:)
    Stå på Gry, du er helten min!

    Anneline:)
    Svar
  30. Anonym22:54 3. september 2012
    http://forum.fitnessbloggen.no/threads/hva-er-din-holdning-til-melk.11696/
    Svar
  31. Anonym23:58 3. september 2012
    Ja, det var jo en interessant debatt med mange kloke og innsiktsfulle faktaopplysninger om rå melk kontra pasteurisert melk og disses virkning på kropp og helse. Selvsagt spekket med lenker til seriøs forskning på området...
    Svar




    1. Anonym02:06 4. september 2012
      Selv er jeg mektig imponert over kvalitetssikringen og strukturen. Debatten ser ut til å være sånn "min Gud er større og sterkere enn din Gud" basert. De tenker vel at om de synser hardere enn vi synser her så vinner de. Den mest oppegående kommentaren var om laktase i melk, skjønt det gikk videre i myten om at voksne mennesker ikke produserer laktase. Dette er som kjent bare riktig om man har skader/betennelse i cellene i tynntarmen som produserer enzymer. Og da gidder jeg ikke inkludere de tåpelige teoriene om genetiske mutasjoner, bl.a for 30 000 år siden som visstnok skal ha ført til redusert eller stoppet laktaseproduksjon i tynntarmen. Teori og hypoteser er ikke dokumenterte fakta, og faktum er at alle mennesker med frisk tynntarm produserer laktase. Frisk tynntarm er imidlertid en sjeldenhet i dagens verden, på moderne kosthold.

      Det er imidlertid riktig at laktase ikke finnes i melk i utgangspunktet, men produseres av bakterier i melken. Hvilket vil si at så lenge melken er pasteurisert = null laktase = laktoseintoleranse.

      KvalitetsPirk


    2. Anonym00:35 5. september 2012
      En kuriositet av den sorten som drepte katten -

      Why Skim Milk Will Make You Fat and Give You Heart Disease -
      http://www.thehealthyhomeeconomist.com/why-skim-milk-will-make-you-fat-and/

      Plusser man på fettets virkning på hormonet leptin har man nok en hjertebeskyttende virkning av mettet fett.

      FettPirk
  32. Marte S21:17 4. september 2012
    http://www.tine.no/produkter/melk/syrnet-melk/biola-laktosefri-syrnet-melk-med-bl%C3%A5b%C3%A6r
    Hoho, va med denne herligheten da!! Fy skamme tine som lurer forbrukerne med slike produkter!

    Marte
    Svar




    1. Fra jord til bord11:47 9. oktober 2012
      Jeg gir opp... Men det sitter altså utdannede kliniske ernæringsfysiologer og anbefaler disse produktene på vegne av Tine. MÅtte vår herre åpne øynene deres!
  33. Anonym17:33 8. oktober 2012
    Det er forøvrig kun oss mennesker (blant patterdyr) som drikker melk ETTER at vi er avvent fra morsmelk...

    Bare et tankekors:-)
    Svar




    1. Fra jord til bord11:50 9. oktober 2012
      Vel for meg er ikke det et så veldig stort tankekors. Vi er vel også de eneste pattedyr med en så utviklet hjerne at vi forstår oss på å domestisere og "amme" et annet pattedyr. Vi er heller ikke designet fra naturen til å spise korn. Men syrner man melken til f.eks yoghurt og kefir er det strålende næring for mennesket. Surdeigsbakst om det melkesyregjæres lenge nok, er også helt uproblematisk som matemnet og faktisk ganske så sunt, om det kombineres med gode proteinkilder og mettet fett for optimalt opptak av næring :)
  34. Elipse23:52 11. desember 2012
    Det er søren meg rart vi fortsatt eksisterer og at levealderen stadig øker.
    Personlig kan jeg ikke fatte å begripe at det går an å hisse seg så til de grader opp over at noen lager et produkt man åpenbart ikke er interessert i.

    Jeg kan ikke fatte å begripe at folk 1. liker sjokopålegg eller 2. gidder å servere det til ungene sine! Jeg synes det er noe skikkelig møl. Så jeg passerer det enkelt og elegant når jeg er på butikken. Om noen har lyst å trøkke det i seg så får dem gjøre det da. Det er jo dems greie.
    Og om noen har lyst å drikke Styrk melk, ja så får dem gjøre det da, Og hvis Tine vil produsere den, ja så får de gjøre det da. Jeg MÅ ikke kjøpe den.
    Tine kommer ikke og presser den ned i magan på folk ved tvang.

    Tenk om du kunne brukt en tøddel av den energien du utøser i sinne over at Tine lager en melk du ikke liker på å engasjere deg i Amnesty International!!! Steike! Det hadde vært noe det.
    http://www.amnesty.no/

    Men tenk å bruke så mye tid og energi på å hisse seg opp over at noen produserer en melk du jo ikke har tenkt til å kjøpe!!! Det må nå være fryktelig slitsomt.

    Du kommer sikkert til å bli fryktelig gammel, om du ikke hisser på deg hjerteinfarkt pga Tine Meierier da....
    Svar




    1. Fra jord til bord00:01 12. desember 2012
      Du vet da fint lite om meg og det jeg engasjerer meg i, utover det du finner å lese om på denne bloggen hvor tema er mat ;-)
  35. Anonym09:18 19. januar 2013
    Helt uenig i det siste innlegget. Tenk på alle de uskyldige barna som vokser opp på helseskadelige produkter og får sin helse ødelagt fra tidlig alder. Melk er dessverre kun en liten del av all den dritten de får i seg. Det er på tide at folk vokner opp og begynner å ta ansvar for sin egen og sine barns helse. Myndighetene er kjøpt og betalt av matvareindustrien og av Pharmaindustrien, de er ikke interessert i vår helse - de er interessert i å tjene penger.

    Stå på Gry! slike som deg trenger vi.

    Kristin
    Svar




    1. Fra jord til bord12:01 19. januar 2013
      Takk for engasjementet :)
  36. Anonym22:08 6. februar 2013
    spørsmål: hvilken mekanism gjør at kunstig vitamin D blir helsefarlig? Takk for svaret
    Svar




    1. Anonym00:13 7. februar 2013
      Syntetiske vitaminer binder vitaminreseptorer slik at de naturlige versjonene ikke får påvirket cellene. Dette kan gi mangelsymptomer selv om de naturlige versjonene finnes i kosten. Nok en ting er at syntetiske versjoner ofte bare har en brøkdel av de naturlige versjonenes virkninger, og dermed forstyrrer prosesser i kroppen hvor de naturlige versjonene f.eks deltar som koenzymer, samt gjerne setter i gang, men ikke kan følge opp, ulike kjemiske prosesser.

      Generell info -

      Bioavailability of Minerals –
      http://www.healingcancernaturally.com/bioavailability-of-minerals.html

      Vitamins, Natural vs. Synthetic –
      http://www.seleneriverpress.com/vitamins-natural-vs-synthetic-featured

      Synthetic vs. Natural Vitamins -
      http://www.seleneriverpress.com/images/pdfs/Synthetic_vs_Natural_Vitamins_by_Royal_Lee.pdf

      The Truth About Minerals in Nutritional Supplements -
      http://www.doctorsresearch.com/articles3.html

      The Truth About Vitamins in Nutritional Supplements –
      http://www.doctorsresearch.com/articles4.html

      Food Antioxidants are Superior to Isolated Antioxidants –
      http://www.doctorsresearch.com/articles1.html

      All Supplements Are Not Created Equal -
      http://www.lifestar.com/Pages/vitamincompanies.html

      Understand the difference between synthetic and whole food supplementation –
      http://www.naturalnews.com/032058_synthetic_vitamins_supplements.html

      Is Your Multivitamin Toxic –
      http://www.greenmedinfo.com/blog/your-multivitamin-toxic-0

      PP 


Etiketter:

Ingen kommentarer:

Legg inn en kommentar

Abonner på: Legg inn kommentarer (Atom)